Золотарев Михаил Юрьевич

        В интересах гражданки Р.Е.В. был подан иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый пеллетный терминал» в Ленинградский районный суд города Калининграда. Сначала при рассмотрении данного иска в Ленинградском районном суде была организована волокита, по нашему мнению направлена она была в интересах ответчика, на что нами была подана жалоба и заявление на ускорение (см.: Новость от 21.07.2023г.)

        04 сентября 2023 года Ленинградский районный суд города Калининграда вынес решение, которым удовлетворил частично исковые требования, заявленные к ответчику «Первый пеллетный терминал».

        И с этого момента еще один парадокс в судебной системе: 4 декабря 2023 г. мы получили письмо о том, что 12 декабря 2023 года состоится судебное заседание  по заявлению представителя ответчика ООО "Первый пеллетный терминал" – Егорина О.Г. о взыскании судебных расходов».

        Нам удалось из информации сайта суда узнать, что ответчик 15 ноября 2023 г. заявил какое-то ходатайство о взыскании в его пользу судебных расходов, хотя мы, как противоположная сторона – истица и представители истицы, никаких копий данного заявления не получали на основании ст.132 ГПК РФ. Более того, должно подаваться заявление, а не ходатайство, и к нему должны быть приложены соответствующие документы о представлении интересов адвокатом или юристом и об оплате его услуг, копии которых направляются противоположной стороне. Получалось, что заявления не было, и мы направили в Лениградский районный суд жалобу, после чего нам все-таки направили копию данного заявления ответчика ООО "Первый пеллетный терминал", который решил по проигранному делу (по иску гражданки Р.Е.В. , который судом удовлетворен) возместить полученный ущерб.

        Еще несколько юридических нюансов:

        Во-первых, к заявлению не приложено ни одного документа об оплате, вернее в приложении они указаны, а вот их копий мы так и не получили.

        Во-вторых, ООО "Первый пеллетный терминал" заявил, что за четыре судебных заседания он заплатил представителю 30 000 рублей. То есть, получается 7 500 руб. за каждое судебное заседание. Сумма явно завышенная. Для сравнения юрист М.Ю.Золотарев за судебное заседание берет 5 000 рублей.

        В-третьих, ООО "Первый пеллетный терминал" в заявлении указал, что в соответствии со ст. 96 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска истцу возмещаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части, в которой иск оставлен без удовлетворения. Но вот при этом просит возместить судебные расходы не в части оставленной без удовлетворения иска, а просит суд полностью возместить судебные расходы в размере 30 000 р. – ПАРАДОКС. Ответчик сам себе противоречит.

        И наконец, В-ЧЕТВЕРТЫХ, иск к ответчику удовлетворен частично, причем в большей части, и путем подсчета пропорционального возмещения судебных расходов истцу и ответчику, это ООО "Первый пеллетный терминал" останется должным гражданке Р.Е.В. по части возмещения части судебных расходов.

        А пока что создается впечатление, что суд играет в одни ворота – в интересах коммерческой организации.

        Мы по данному нарушению направили жалобу председателю Совета судей РФ и председателю Калининградского областного суда.