Золотарев Михаил Юрьевич

Дело по иску, который подал покинувший семью сын (А.Д.А.) на своего отца (А.А.К.), чтобы тот отдал ему часть своей жилой площади на растерзание, поскольку сам был весь в долгах (долги образовались от пристрастия к игровым аппаратам), рассматривалось в Московском районном суде города Калининграда более 8 месяцев. Интересы истца представлял адвокат, который приходился родственником одному из судей, отчего и была, с нашей точки зрения, волокита в интересах истца (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2583&c=1).

Исковое заявление судьей Белозеровой С.А. было принято к производству 22 июля 2013 года, последним судебным актом в суде первой инстанции было вынесенное решение от 12 марта 2014 года.

В интересах А.А.К. мы подали в Калининградский областной суд заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (в соответствии с требованиями ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», главы 22.1 ГПК РФ), но года судья Калининградского областного суда Костиков С.И. своим определением от 28 июля 2014 возвратил данное заявление, поощрив тем самым волокиту, организованную судьей Белозеровой (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=2609&c=1)

Мы же на определение судьи Костикова подали частную жалобу, на которую судьи областного суда отреагировали весьма своеобразно: 2 сентября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего Николенко Л.Н. , судей Шевченко С.В., Алексенко Л.В. , вынесла апелляционное определение, которым определение судьи Костикова от 28.07.2014 года оставила без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения (см.: http://urist39.com/news.php?p=2671&c=1).

Вынося свое неправосудное, с нашей точки зрения, апелляционное определение судьи Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. никакой судебной оценки доводам жалобы в отношении судьи Белозеровой не дали. Они вообще отказались оценивать указанные в частной жалобе обстоятельства, и их судебный акт является ничем иным, как определением суда, вынесенным в корпоративных интересах судебной системы Калининградской области. Принцип таков: «Своих не сдаем». В случае рассмотрения в судебном заседании дела по существу были бы затронуты интересы заместителя председателя Московского районного суда г. Калининград, судьи Белозеровой, которой вышестоящая инстанция только и делает, что может пожурить. Именно так и было сделано, когда на действия судья Белозеровой была подана жалоба из-за того, что она судебное заседание по делу № 2-11/2014 вела без мантии. Пожурили, и все. Вот и в этот раз по нарушениям делают все, чтобы прошло по накатанной.

На апелляционное определение судей Калининградского областного суда Николенко Л.Н., Шевченко С.В., Алексенко Л.В. от 2 сентября 2014 года, которым они поощрили волокиту, мы в интересах гражданина А.А.К. подали кассационную жалобу.

9 декабря 2014 года судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. своим определением в передаче данной кассационной жалобы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в судебном заседании суда кассационной инстанции отказала.

Все дело в том, что судебная волокита организована самими судьями и в случае принятия справедливого решения, с соблюдением законом установленных норм, то компенсацию за упущение судей придется возмещать в счет государственного бюджета. Как это судебная система будет взыскивать компенсацию из государственного бюджета за свои же упущения?! Что после этого подумает «государство»? Вот и замыливают всеми правдами и неправдами данное дело.





Бывшая заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко невзирая на снижение в своих полномочиях продолжила позорную практику круговой поруки установившуюся в судах нашего региона. Именно такая ситуация, по нашему глубокому убеждению, способствовала признанию Калининградского областного суда одним из лучших судов России. То есть, чем больше кривосудия, тем лучше суд. Это сегодняшние реалии.

На определение судьи Крамаренко мы подали кассационную жалобу в Верховный суд РФ.


Копию данной жалобы можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Обращения»
Далее: «Суды РФ, Калининградской области»
Далее: «2014 – Кассационная жалоба на Определение судьи Крамаренко от 09.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы.»


Копию определения судьи Крамаренко можно найти по наименованиям рубрик (приведены ниже):

«Интересные судебные решения, судебная практика… читать дальше...»
Далее: «3-5-2 Определения об отказе в передаче на рассмотрение в вышестоящий суд»
Далее: «Определение судьи Крамаренко от 09.12.2014 г. об отказе в передаче кассационной жалобы на компенсацию вреда за волокиту в суде.»