Золотарев Михаил Юрьевич

12 октября 2010 года М.Ю.Золотарев подал заявление об оспаривании незаконных действий первого заместителя военного прокурора БФ Попова в Ленинградский районный суд города Калининграда (http://urist39.com/news.php?p=64&c=1).

20 октября 2010 года М.Ю.Золотарев подал заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя названного районного суда (http://urist39.com/news.php?p=75&c=1).

Однако решение по данному заявлению было вынесено только 26 октября 2010 года (http://urist39.com/news.php?p=94&c=1).

15 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда вынесла кассационное определение, которым решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 26 октября 2010 года оставила без изменения.

Таким образом, заявление М.Ю.Золотарева рассматривалось четырнадцать дней вместо десяти, закреплённых законом. Данный факт нарушает права и законные интересы заявителя, закреплённые гражданским процессуальным законодательством и Конституцией РФ. И это не смотря на то, что 20 октября 2010 года подавалось заявление об ускорении рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствие с требованиями ГПК РФ, ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 –ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок», М.Ю.Золотарев обратился в Калининградский областной суд с заявлением на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с указанием размера компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. В новостях от 4 февраля 2011 года, при подаче такого заявления мы еще задавались вопросом: «СМОЖЕТ ЛИ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ВЫНЕСТИ ПРАВОМЕРНОЕ РЕШЕНИЕ, ОСИЛИТ ЛИ?» (http://urist39.com/news.php?p=279&c=1).

НЕТ, КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД НЕ СМОГ, НЕ ОСИЛ! А ВИНОЙ ВСЕМУ СУДЬЯ КОСТИКОВ С.И., КОТОРЫЙ ПЕРОФОРМУЛИРОВАЛ ЗАКОН НА СВОЙ ЛАД ТАК, ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ НЕВЕСТЬ ЧТО.

Приводим выписку из мотивировочной части определения судьи Калининградского областного суда Костикова: «В силу части 2 статьи 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок» нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок».

Это надо себе только представить: НАРУШЕНИЕ СУДОМ ЗАКОНОМ УСТАНОВЛЕННЫХ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ЗАЯВЛЕНИЯ ГРАЖДАНИНА НЕ НАРУШАЕТ ЕГО ПРАВА НА РАССМОТРЕНИЕ ЕГО ЗАЯВЛЕНИЯ В РАЗУМНЫЙ СРОК.

Эту формулировку, порожденную долгими и мучительными поисками (а возможно и не долгими) судьей Костиковым необходимо занести в большой Исторический формуляр искаженной судебной практики Калининградского областного суда. Для потомков, чтобы они знали как Калининградский областной суд отправлял судопроизводство в начале 21-го века. Возможно судья Костиков считает, что ЗАКОН установил НЕРАЗУМНЫЕ СРОКИ, и их можно нарушать!

Так и хочется инкогнито задать судье вопрос: "Долго думал то?"
И на оба варианта ответа в создавшейся ситуации сам по себе напрашивается простой до умопомрачения комментарий:
На ответ «Нет, не долго» - «Оно и видно, что сформулировал не подумавши»,
а на ответ «Да пришлось попотеть (то есть долго)» - «Оно и заметно, что уж очень сильно перестарался».


Судья Калининградского областного суда Костиков С.И.

Кроме того судья Калининградского областного суда Костиков С.И. в обоснование возврата заявления сделал следующий не менее удивительный вывод: «Учитывая же, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока, по признанию самого заявителя, составило всего четыре дня, даже при том, что срок рассмотрения заявления в суде первой инстанции установлен в десять дней, говорить о нарушении разумных сроков не приходится».

Да, уж действительно, какая ерунда, превышен всего на четыре дня в сопоставление законом установленных десять. Всего на 40 % нарушен закон в части своевременного рассмотрения, и для судьи это нарушение закона простая формальность. Причем в обоснование его он не привел ни одну норму закона, а только свое искаженное суждение.

Вот если судье Калининградского областного суда Костикову за такой судопроизводственный разгул, позволивший нарушить закон в части разумного предела на 40%, снизить заработок (http://urist39.com/news.php?p=282&c=1) на те же 40% от его основного неоправданно высокого дохода, ВОТ ТОГДА БЫ СУДЬЯ КОСТИКОВ НА ЧАЛ ДУМАТЬ, ДА ТАК, КАК ТОГО ТРЕБУЕТ ЗАКОН.