08 апреля 2011 года судья Калининградского областного суда Агуреева С.А. своим определением возвратила заявление П.М.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом судья установила, что определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 15 дней.
Необходимо отметить, что данное определение судьи является незаконным и необоснованным противоречащим основным положениям Конституции РФ, потому как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела.
Чтобы гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту не было декларативным, судопроизводство должно стать доступным для заинтересованных лиц. В противном случае не может быть и речи об эффективной защите прав посредством правосудия, считает судья Конституционного Суда РФ, доктор юридических наук, профессор Геннадий Александрович Жилин в статье «Право на судебную защиту». Данный вывод указывает на факт доступности граждан к правосудию.
Выводы судьи Агуреевой С.А. не исходят из реального положения дел по данному гражданскому делу. Судьей было проигнорировано существенное обстоятельство по делу, а именно нарушение права гражданина П.М.П. на доступ к правосудию со стороны судей Ченцовой и Титова. Так кассационная инстанция дважды 21 июля 2010 года и 11 августа 2010 года в своих определениях указывала, что «Выводы судьи о пропуске гражданином П.М.П. срока на обжалование определения судьи в кассационном порядке сделаны без учета вышеперечисленных норм закона (ч.2 ст. 108 ГПК РФ и ст. 112 ТК РФ)» и «… определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене».
Исходя их правовой логике именно действия суда по вынесению неправосудных определений, которые были впоследствии отменены, стали причиной длительного рассмотрения данного гражданского дела, которое превысило установленный законом процессуальные сроки. А это привело к нарушению права заявителя на судопроизводство в разумный срок. В границах требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ в последствии было установлено, что в ходе рассмотрения данного дела отсутствовала достаточность и эффективность действий судей, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела в области доступа к правосудию. То есть суд препятствовал доступу к правосудию, что и вызвало столь длительное рассмотрение данного дела.
Судьей Агуреевой С.А. неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья ошиблась в их юридической квалификации, дала им неправильную правовую оценку. А ее определение является нечто иным как адвокатским вердиктом по защите корпоративных интересов судебной системы Калининградской области. Оно устанавливает также факт того, что ФЗ от 30.04.2010 г. № 68 – ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок» является мертвым законом. А также показывает Европейскому суду по правам человека, который инициировал принятие этого закона в Государстве Российском, что права граждан на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации формально не нарушаются, так как судьи заняли позицию принятия решений по отказам граждан в их заявлениях на нарушения их прав. Не смотря на то, что фактически нарушения прав граждан на судопроизводство в разумный срок существует (не только существует, но и приобрело глобально катастрофические масштабы), судьи (в том числе судья Агуреевва) своими отказами в рассмотрении этих дал создают впечатление, что такой проблемы в России не существует. Просто напросто такими действиями «замыливают глаза», чтобы завуалировать проблему.
Опираясь на ст. 2, 18 и 46 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал в своих решениях, что право на судебную защиту предполагает охрану прав не только от произвольной неправомерной деятельности законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений самого суда (Постановление от 28.05.99 №-9П по делу о проверке ч. 2 ст.266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Вестник КС РФ. 1999. № 5). Однако судья Агуреева С.А. , не основывает свои выводы на разъяснениях Конституционного суда. Ей это просто не выгодно.
Судья Агуреева С.А. , не прошедшая практику судебной деятельности в судах первой инстанции, в резолютивной части даже не может правильно в соответствии с законом установить срок обжалования ею вынесенного определения. Она установила срок обжалования в течение 15 дней, тогда как закон устанавливает срок обжалования 10 дней (ст. 321 ГПК РФ) . Вероятно, судья надеялась, что гражданин подаст заявление с соблюдением сроков установленных в судебном акте судьей Агуреевой, но при этом фактически будет нарушен законом установленный срок и заявление это не будет рассмотрено судом.
Это показатель того, что суд препятствует доступу к правосудию в апелляционной инстанции и ставит гражданина в невыгодное положение, и тем самым усложняет его процессуальные действия.
На определение судьи Калининградского областного суда Агуреевой С.А. направлена частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через судью Калининградского областного суда Агурееву С.А., как того требует процессуальное законодательство.