Золотарев Михаил Юрьевич

04 сентября 2008 года судья КГВС Комаров вынес решение по заявлению об оспаривании действий командира войсковой части 15029, связанных с исключением младшего сержанта контрактной службы из списков личного состава воинской части, и удовлетворил заявление в части обеспечения денежным довольствием на момент фактической выплаты на момент увольнения. Решение-то судья Комаров вынес, а вот в исполнении его законным порядком не добился. Во-первых, после увольнения военнослужащего с действительной службы обязательства по денежным выплатам по решению судов переходит на Федеральное казначейство, потому как уволившийся военнослужащий выходит из подчинения данной части. Во-вторых, из этого вытекает необходимость присутствия на судебном заседании представителя Федерального казначейства при рассмотрении такого рода дел. Однако судья Комаров не вызвал судебной повесткой представителя Федерального казначейства, а после вынесения решения не направил в Федеральное казначейство исполнительный лист для проведения данных выплат, а ограничился отправкой решения суда командиру части.

Пунктом 9.3.3 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», утвержденной приказом Судебного департамента от 29.04.2003 года № 36, установлено, что «ПО ЖАЛОБАМ НА ДЕЙСТВИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ, ОБЩЕСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ДОКУМЕНТ НАПРАВЛЯЕТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО СУДОМ».

Судья Комаров нарушил эту инструкцию и не направил исполнительный документ, из-за чего и возникло обстоятельство, когда не выполняется вступившее в законную силу решение суда вот уже в течение двух лет, хотя он должен был быть исполнен в течение 1 месяца. Таким образом, из-за процессуальных ошибок судьи Комарова и неисполнения решения суда создан прецедент волокиты, когда Президент Российской Федерации говорит одно, а на самом деле из-за этих самых процессуальных ошибок на самом деле происходит обратное.

Так или иначе, инцидент создал судья Комаров тем, что не направил исполнительный лист исполнителю, и судебное решение не исполнено. Учитывая данное обстоятельство, сержант запаса подает заявление еще раз в Калининградский гарнизонный военный суд, потому как не исполнено решение суда.

17 сентября 2010 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим определением в принятии заявления младшего сержанта запаса отказал. Обосновал это тем, что дела, возникшие из публичных правоотношений, между теми же сторонами и по тому же вопросу не рассматриваются, потому как это прописано и установлено ст. 248 ГПК РФ.

Однако исполнитель не тот же. Если в своем решении судья Комаров определил исполнителем командира части (пусть даже ошибочно), то в следующем заявлении исполнение переходит на Федеральное казначейство. Исходя из этого, судья Китов А.В. допустил ошибку, определив, что ответчик не поменялся

На определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда Китова А.В. направлена частная жалоба в Балтийский флотский военный суд.
.........................................
Судьи Комаров Д.Е. (слева) и Китов А.В. (справа)
(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)