Золотарев Михаил Юрьевич

На сегодняшний день в Калининградской области создалась такая ситуация, что в отношении Министерства обороны РФ судьи Калининградской области проявляют чудеса раболепства. Взяли и прекратили в судебном порядке приватизацию жилья, членам семей военнослужащих, лишив их в полной мере предоставленного законом права. Даже члену семьи военнослужащего, погибшего в Южной Осетии, отказали в приватизации жилья, так как Министерство обороны РФ не может определиться, кто будет заниматься вопросом приватизации выделенного военнослужащим жилья. А ведь ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЧИНОВНИКОВ МИНИСТЕТСВА ОБОРОНЫ ОДНА ИЗ САМЫХ ВЫСОКИХ В РФ, только почему-то это не относится к самим ВОЕННОСЛУЖАЩИМ, поскольку заработок самих военнослужащих в кардинальную противоположность чиновникам МО довольно-таки низкий. Получается, что главная цель чиновников МОРФ «не в бой идти», а деньги не перечислять на оборонный заказ, чтобы они где-то крутились!

Не понятные решения выносят по браку в строительстве жилья военнослужащим в городе Калининграде, так чтобы государственный заказчик Министерство обороны РФ было не причем, как будто «святая организация». При этом являясь государственным заказчиком строительства жилья, Министерство обороны РФ принимает жилье с браком, не требуя устранения недостатков (наверное, так выгодно для чиновников МО РФ), в навязчивом порядке распределяет жилье военнослужащим без возможности в дальнейшем его приватизировать, и еще и за брак не отвечает – БЕРИТЕ ТО, ЧТО ЕСТЬ. Мы сейчас обрабатываем договор, заключенный между строительными компаниями и заказчиком в лице МО РФ на 30 листах, который скоро высветим на нашем официальном сайте, где в нарушение закона государства Российского в полной мере просматривается безответственность Министерства обороны РФ перед военнослужащими. Ну, об этом, как говориться, позже, а пока о судебном акте уже Гвардейского районного суда, которым в очередной раз были нарушены права члена семьи умершего при исполнении служебных обязанностей офицера.

Жительница города Гвардейска В.М.С. обратилась в Гвардейский районный суд (по месту жительства) с заявлением, в котором просила признать незаконным действие командира войсковой части 13068, связанным с утверждением им протокола №8 от 25 октября 2011 года заседания жилищной комиссии войсковой части 13068 об исключении ее из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязать командира отменить указанный протокол заседания жилищной комиссии войсковой части, направив ее учетные документы на получение жилья в Департамент жилищного обеспечения МО РФ, в ВГУ « Западное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ», указав, что она является дочерью умершего 27 сентября 2010 года военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, который проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части 13068-Ф. 01 ноября 1999 года жилищная комиссия в/ч 48283 своим решением №10 включила её отца с семьей в очередь по улучшению жилищных условий. 01 августа 2005 года родители брак расторгли и она (дочь) осталась проживать с отцом. 25 октября 2010 года жилищная комиссия в/ч 13068 своим решением сняла отца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий военнослужащих в связи с его смертью. Указанным решением были нарушены ее права как члена семьи умершего при исполнении служебных обязанностей военнослужащего.
В уточненном иске гражданка В.М.С. просила привлечь к участию в деле Департамент жилищного обеспечения МО РФ и обязать его в установленном порядке восстановить ее в списках нуждающихся на получение жилья членов семьи военнослужащих умершего при исполнении обязанностей военной службы офицера, то есть В.М.С. и ее несовершеннолетнюю дочь, обеспечить В.М.С. и ее несовершеннолетнюю дочь, как членов семьи военнослужащего жилым помещением по установленным нормам Министерства Обороны РФ

25 июля 2011 годасудья Гвардейского районного суда Вераксич И.Н. вынесла определение, которым оставила данное заявление В.М.С. ОБ ОСПАРИВАНИИИ ДЕЙСТВИЙ командира войсковой части 13068 без рассмотрения.

Судья в определении указала: «Если наличие о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. … то в данном случае необходимым оставить заявление В.М.С. без рассмотрения и разъяснить заявителю разрешить спор в порядке искового производства …».

Только вот судья Вераксич И.Н. , почему-то, толи осознанно толи по своей профессиональной непригодности, при применении положения части 4 статьи 1 ГПК РФ не осветила её полностью, то есть скостила её в своих интересах. А интересы ее были – не рассматривать данное заявление.

Так вот, положение части 4 статьи 1 ГПК РФ начинается следующей трактовкой: «В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства …». Но в данном случае по заявлению В.М.С. норма права не отсутствует, и она определена положением ч. 3 ст. 247 ГПК РФ «Порядок обращения в суд».

Данная норма права (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ) определяет: «В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление» .

Судья должна была знать это, и, соответственно, не оставлять заявление без рассмотрения, а просто оставить его без движения, разъяснив все то, что необходимо разъяснить в установленном законом порядке.

Законодатель не предоставил суду возможность ПРОСТО ТАК ВОЗВРАЩАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ! При этом законодатель отделил дела публичного производства от особого производства. Судья Вераксич И.Н. возложила на себя прямо таки обязанности Конституционного суда РФ и право разъяснения судебной практики, отнесенной к компетенции Верховного Суда РФ.


судья Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н.

Кроме как СУДЕБНЫЕ ВЫКРУТАСЫ судьи Гвардейского районного суда Калининградской области Вераксич И.Н. , вызванные её же некомпетентностью, больше это никак и не назовешь. Получается прямо-таки как у Батьки Махно из фильма «Хождение по мукам», когда тот заявляет Рощину: «Твое дело наводить тень на плетень!».

Необходимо заметить, что совсем иначе рассматриваются дела, когда заявленная сторона родственник судьи областного суда. Если в случае с дочерью умершего военнослужащего судья Вераксич при рассмотрении дела пошла на нарушение закона в ущемление прав заявительницы, то при участии родственников судей нарушают тот же закон в интересах заявителя, где представителем выступает родственник судьи.

Так бывший прокурорский работник и адвокат Михальчик (родственник судьи областного суда Мехальчик), подает в интересах доверителя исковое заявление к не существующему ответчику, а судья самостоятельно заменяет ответчика. Наверное, дело в том, что сестра гражданина Михальчика часто председательствует в судебном составе. И это понятно, почему она даже умудряется отказать в проведении индексации взысканных денежных сумм с учреждения, мотивируя это тем, что исполнительный лист был неправильно подан, но ведь его подавал сам СУД в органы казначейства. Получается, что судьи, исполняют роль адвокатов у чиновников, которые попирают Закон.

Вернемся к определению судьи Вераксич от 25.07.2011 г. , которым она незаконно оставила заявление дочери умершего при исполнении офицера без рассмотрения.

На данное незаконное постановление (определение) направлена частная жалоба в Калининградский областной суд с требованием его отменить и вынести частное определение судье Вераксич, которая не знает закон.

Кроме того направлено обращение Президенту РФ с соответствующими предложениями незамедлительно ввести изменение в законодательство РФ, чтобы сделать максимально открытым работу квалификационных коллегий судей всех уровней.