О том, что судья
Шкарупина С.А. по покровительством некоторых судей областного суда осуществляет судебные процессы с нарушением законодательства мы еще отмечали в новостях от 24.09.2010 года под рубрикой И.о. председателя Калининградского областного суда Башкирева «оказывает услуги адвоката» (см.
http://urist39.com/news.php?p=38&c=1 ).
Так судья
Шкарупина С.А. своим решением от
3 сентября 2010 года в удовлетворения иска гражданина
К.Д. к гражданке
Л.В., администрации Храбровского сельского поселения Гурьевского муниципального района Калининградской области, администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области об организации пожарного проезда, об обеспечении доступа к водопроводному колодцу и водопроводной сети отказала в полном объеме. Данное решение было вынесено со значительными нарушениями (подробнее об этом см.
http://urist39.com/news.php?p=38&c=1 ).
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В список судебных расходов был заявлен:
- расходы на ксерокопирование документов для суда и участников процесса,
- на оплату работ в области пожарной безопасности СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области,
- расходы на оформление доверенностей на представление её интересов в суде
П.Д.В.. СД.В. ,
- расходы на оплату услуг представителя.
Однако необходимо отметить, что судебные расходы присваиваются только в том случае, если они осуществлялись без каких-либо нарушений законодательства. Однако как судьей Шкарупиной при осуществлении судопроизводства, так и представителями стороны в чью пользу судом определено возмещение судебных расходов, допущены нарушения законодательных норм, что исключает правомерность возмещения этих расходов. Для того, чтобы было понятно, изложим их коротко.
Во-первых, ксерокопирование документов для суда и участников процесса стало возможным по вине представителя из-за некачественного оказания юридических услуг. Все необходимые документы установленные ГПК РФ (
ст. 132 ГПК РФ) должны готовиться заранее (комму как не юристу это знать), а устранение недостатков их привели к дополнительным расходам и временным затратам из-за представителя, который в нарушение требований
ст. 48 Конституции РФ не оказал квалифицированную юридическую помощь. Соответственно эти расходы должны были возмещены в счет неквалифицированно оказавшего помощь представителя (что рассматривается в отдельном судопроизводстве по заявлению того, кому оказывалась такая плохая помощь).
Во-вторых, Судья
Шкарупина С.А. в судебном процессе по вынесенному основному решению, нарушила нормы процессуального права, изложенные в
ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, так как и не установила личность представителя С.Д.В. и его полномочия на оказания юридических услуг и консультаций. А так как дополнительное решение может быть принято только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменять содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. В связи, с чем вынесенное дополнительное решение является не что иным как фактом заинтересованности судьи
Шкарупиной С.А. по делу и вынесения решения в интересах ответчика и юридической фирмы «Консул». Так как судья
Шкарупина С.А. , на основании требований
ст. 201 ГПК РФ обязана была, если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, суд вправе дополнить его по правилам указанной статьи лишь при условии, что гражданка Л.В. и ее представитель представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства. А так как в основном судебном разбирательстве по делу сторона ответчика не представила выписку из ЕГРЮЛ по ООО «Юридическая фирма «Консул», приказ в отношении работника «Юридическая фирма «Консул» представителя С.Д.В. то свои выводы госпожа
Шкарупина С.А. в дополнительном решении не могла основывать на не установленных фактах и обстоятельствах судебного разбирательства по данному иску.
В связи, с чем у судьи Шкарупиной С.А. отсутствовали основания по инициативе суда поставить вопрос о принятии дополнительного решения.
На данное дополнительное решение от 8.10.2010 года судьи районного суда Калининградской области Шкарупиной С.А. в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области направлена частная жалоба с прошением о вынесении судье Шкарупиной С.А. частного определения за систематические нарушения норм законодательства при отправлении правосудия.