Золотарев Михаил Юрьевич

        Между гражданином Б.П.Н. и гражданином «Ф» был заключен договор купли-продажи квартиры. Прадовцом выступал гражданин Б.П.Н., а покупатель гражданин «Ф»  во исполнение условий договора перечислил денежные средства через посредника.

        После всего этого недовольный сделкой гражданин Б.П.Н. обращается в суд с иском к гражданину «Ф» сначала о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры, а потом, когда суд этот иск оставил без удовлетворения, подает иск о признании недействительным договора купли-продажи.

        Гурьевский районный суд Калининградской области и в первом и во втором случаи иски гражданина Б.П.Н. оставил без удовлетворения, а областной суд в апелляции оставил данные решения без изменения и они вступили в законную силу.

        Суд даже взыскал с гражданина Б.П.Н. в пользу гражданина «Ф»  судебные расходы, оплаченные им представителю за услуги.

        См. об этом подробнее по ссылке: НОВОСТЬ от 17.03.2020г.

        Гражданин Б.П.Н. на этом не успокоился. Дважды не получив желательного результата в Гурьевском районном суде Калининградской области, он обратился в Черняховский городской суд Калининградской области. На этот раз он также, как и во втором иске, изменил формулировку своего требования: подал «иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи».

        Иск на рассмотрение приняла судья Лунина С.В.. Не смотря на то, что есть два вступивших в силу решения суда, которые стали доказательством о выполнении условий договора купли-продажи, и что все денежные средства по договору переданы в полном объеме, иск принят к рассмотрению 29 января 2020 года.

        Более того, иск судьей Луниной С.В. был принят к рассмотрению 29.01.2020г., а определение о назначении дела к судебному разбирательству вынесено было только 18.02.2020г. Судебное заседание было назначено и вовсе на 12 марта 2020 года. Рассмотрение дела затягивалось, и у нас по двум указанным нами обстоятельствам появилось сомнение о справедливости правосудия. К тому же судья Лунина С.В. не провела по делу предварительное судебное заседание, а провела подготовку по делу с участием сторон, что не предусмотрено законом. Кроме того, суд самостоятельно направил в адрес ответчика и третьих лиц копии документов, которые были дополнительно представлены в адрес суда истцом, выполнив работу адвоката, и это усиливало сомнение в справедливом правосудии.

         Мы заявили судье Луниной С.В. отвод.

         12 марта 2020 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В.  вынесла ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которым отклонила заявленный ей отвод, а судебное заседание отложила аж до 2 апреля 2020 года.

        Судья Лунина С.В. нарушала закон (решение окончательное должно было быть не позднее, чем 29 марта 2020 года).

        Мы на нарушения судьей Луниной С.В. прав на справедливое правосудие и нарушение ей Кодекса судейской этики подавали жалобы на имя Председателя Совета судей РФ, на имя И.О. Председателя Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области. Дополнительно подали Председателю Черняховского городского суда Калининградской области ЗАЯВЛЕНИЕ об ускорении рассмотрения дела. Ответы сводились по смыслу к одному: судья волен в своих процессуальных действиях и в процесс никто не вмешивается.

         18 мая 2020 года судья Черняховского городского суда Калининградской области Лунина С.В.  вынесла решение, которым частично удовлетворила заявленные требования истца и взыскала с гражданина Б.Н.П. 250 000 рублей, сославшись на то, что обязательства по договору гражданином Б.Н.П. не выполнены, суду не представлены доказательства, что деньги эти уплачены истцу – гражданину «Ф».

         При исследовании дела суд сделал следующие выводы: Факт перечисления указанной суммы покупателем (ответчиком) Б.Н.П. посреднику (были представлены суду банковские счета) не является основанием полагать, что они уплачены продавцу (истцу) гражданину «Ф». Письменные документы, подтверждающие передачу денег посредником продавцу, суду не представлены – письменная расписка утрачена. Показания свидетелей, подтверждающие передачу денег посредником проlавцу, суд счел не достаточными.

       Наш вывод из рассмотрения данного дела и совет гражданам: на все совершаемые действия, особенно касательно денежных сделок, ДОЛЖНЫ БЫТЬ БУМАГИ! Слова к делу не пришьешь. Документы и только документы.

       Мы же, тем не менее нашли изъяны, по которым следует сделать вывод, что решение не справедливое, и подали апелляционную жалобу в интересах гражданина Б.Н.П..

       Защита прав допустившего массу ошибок при совершении сделки купли-продажи гражданина продолжается.