Золотарев Михаил Юрьевич

Гражданка М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком приобретает у гражданина К.С.Н. жилье. После оплаты стоимости жилья и вселения в него гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком, гражданин К.С.Н. подает иск в суд о ничтожности сделки, и 26 марта 2010 года Центральный районный суд города Калининграда в удовлетворение исковых требований выносит решение на выселение гражданки М.Л.В. с несовершеннолетним ребенком на улицу.

13 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района Управления ФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство.

Далее по иску гражданки М.Л.В., - решением Центрального районного суда города Калининграда от 29 мая 2012 года с гражданина К.С.Н. в ее пользу (в пользу гражданки М.Л.В.) было взыскано 1149767 рублей в порядке возврата неосновательного обогащения.

Реально у гражданина К.С.Н. не было никакой возможности исполнить решение суда и оплатить полтора миллиона гражданке М.Л.В.. Деньги, которые он от нее получил, за полтора года он их спустил, дохода своего он не имел, а сам встал на «пробку», как говорят в таких случаях, то есть стал бытовым пьяницей.

От того, что решение суда от 29 мая 2012 года не исполнялось, гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения данного решения суда, где просила суд произвести взаимозачет: за половину присужденной суммы - 574883,5 руб. - признать ее право и право несовершеннолетнего сына на спорную квартиру по 1/4 доли за каждым.

Суд бы удовлетворил данное заявление, если бы руководствовался указаниями Конституционного суда РФ, но не сделал этого. 8 апреля 2013 года Центральный районный суд города Калининграда Ченцова Л.В. выносит определение, которым заявление гражданки М.Л.В. об изменении порядка исполнения решения суда оставляет без удовлетворения, создав инцидент не исполнения решения суда от 29 мая 2012 года. А ведь судьей Ченцовой были исследованы обстоятельства того, что ответчик гражданин К.С.Н. не может вернуть полученные от М.Л.В. за жилье деньги, и заболевание «алкоголизм» гражданина К.С.Н. также было подтверждено судом. Только этого стало не достаточным.

Очевидно, судьям нет дела до того, будет ли исполнено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение суда или нет. Свой отказ судья Ченцова мотивировала тем, что жилое помещение, если для гражданина-должника оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, взыскание обращено быть не может (иммунитет). Даже законодательно свою мотивировку подкрепила (ч.1 ст.446 ГПК РФ). Именно о данной норме и говорил Конституционный суд РФ.

Женщина с несовершеннолетним ребенком, которая оплатила за жилье деньги, поставлена перед фактом выселения из данного жилья из-за того, что сделка судом признана ничтожной. Деньги свои даже по решению суда она вернуть не может, поскольку ответчик их вернуть не в состоянии. Решение суда не исполняется, а судья Ченцова продолжает выносить другие определения, зная, что при таком подходе не будет исполнено решение суда по возмещению долга, и ей на это наплевать. Решение Конституционного суда РФ в части устранения противоречия в ч.1 ст.446 ГПК РФ не исполняется ответственными лицами, за неисполнение постановления Конституционного суда РФ надо привлекать к дисциплинарной ответственности президента и председателя правительства, но ничего подобного не происходит.

Исходя из этого, мы направили на бездействие президента и председателя правительства заявление в суд. 20 мая 2013 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В. вынесла определение, которым отказала в принятии заявления гражданки М.Л.В. о признании незаконными бездействия Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, обязании исполнить постановление Конституционного суда Российской Федерации.



Судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова


Свое определение судья Ченцова мотивировала следующим промежуточным выводом: «Конституция Российской Федерации не содержит положений, обязывающих конкретные государственные органы исполнить решение Конституционного Суда» . Она даже не стала утруждать себя в применении закона подлежащего применению, изложенного в ст. 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», где подробно разъяснено кто, когда, и как исполняет решение Конституционного Суда РФ. В поданном нами в интересах гражданки М.Л.В. заявлении подробно был изложен порядок исполнения решения конституционного суда, который судья Ченцова почему-то проигорировала.

Тем более, что о судебном постановлении Конституционного Суда РФ подробно изложено на его официальном сайте и в разделе «О конституционно-правовых аспектах совершенствования правотворческой и правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (17.07.2012)» , где подробно разъяснено: «Признание нормативных правовых актов полностью или частично не соответствующими Конституции Российской Федерации в первую очередь требует принятия мер со стороны законодателя. Решения, в которых нормативные положения признаны Конституционным Судом не соответствующими Конституции Российской Федерации без каких-либо оговорок, подлежат исполнению в порядке и сроки, прямо установленные законом (статья 80 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)» .

Этого для судьи Ченцовой тоже оказалось недостаточным.

На определение судьи Ченцовой от 20.05.2013 года мы подготовили и направили частную жалобу в Калининградский областной суд, с содержанием которой можно ознакомиться по ссылке (ниже):

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.05.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%ED%E0%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%EB%E0%20%E2%20%EF%F0%E8%E5%EC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E5%E7%E8%E4%E5%ED%F2%E0%20%D0%D4.pdf