Золотарев Михаил Юрьевич

        В Центральном районном суде рассматривалось два заявления на возмещение судебных расходов. Рассматривала их судья Ченцова.

        Напомним, что заявление на возмещение судебных расходов должно рассматриваться не более двух месяцев. Так определил закон (ст. 154 ГПК РФ).

       Судья же Ченцова одно из этих заявлений рассматривала 5 месяцев, а при рассмотрении другого тоже превысила законом установленные сроки на месяц, но в ответ на поданную нами жалобу судья Савинов в роли председателя суда отреагировал отпиской с указанием на то, что якобы нарушений нет. Он сослался на болезнь судьи, которая была, как мы потом выяснили, кратковременной.

        См. об этом: Новость от 28.03.2022г.

        На коррупционные проявления и непринятие мер председателем Центрального районного суда г. Калининграда Савиновым Н.Н. в отношении волокиты судьи данного суда Ченцовой Л.В. мы направили ЖАЛОБУ в Совет судей РФ и в Квалификационную коллегию судей Калининградской области.

        И.о. председателя квалификационной коллегии судей Калининградской области Алексенко Л.В. также не увидела нарушения, а в оправдание нарушителей еще и сослалась на загруженность суда. Приводим его копию ниже.

        То есть, получается (по рассуждениям ИО председателя ККС КО Алексенко Л.В.), если в суд поступает слишком много жалоб, то можно нарушать закон и рассматривать их по полгода вместо установленных законом двух месяцев.

        Что же касается загруженности судов на территории Калининградской области, действительно, такая проблема существует, за исключением, конечно же, военных гарнизонных судов, поскольку у военнослужащих особый статус, поэтому военные руководители запрещают военнослужащим обращаться в суды, и они идут в суды в крайних случаях.

        О загруженности мировых судей в Калининграде, которая во много раз превышает установленный законом норматив, говорил еще директор регионального Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Александр Онопко на заседании парламентского комитета по международным отношениям, безопасности и правопорядку – еще 3 февраля 2020 года (см.: Балтийские новости от 03.02.2020г.).

        Ситуация не изменилась ни за полтора года, ни сегодня. Об этом см.: ПравоРУ от 25.06.2021г.

        Это говорится о загруженности мировых судей и приводится статистика рассмотрения дел – сколько в среднем приходится на мирового судью дел, а именно:

        – на одного мирового судью в Калининградской области приходилось 574,3 дел в месяц (за 2018 год)»,

        – по Северо-Западному федеральному округу на одного мирового судью в 2018 году приходилось 380,8 дел в месяц,

        – по стране в целом – 313,8 дел.

        А теперь давайте посмотрим, сколько дел приходится на судью Ченцову.

        Нагрузка судьи Ченцовой составила 439 дел  за 12 месяцев – это около 36 судебных дел в месяц!

        То есть, практически у судьи Ченцовой в 15 раз меньше, чем рассматривают мировые судьи в Калининградской области. О какой нагрузке и загруженности может идти речь. А когда судья Ченцова рассматривает ни шатко ни валко дела, затягивая их в длительные волокиты, председатель этого суда еще и умудряется заявлять, что судья Ченцова болеет, покрывая ее нарушения.

        Что же касается заявлений на возмещение судебных расходов (напомним, их было два), то их результат следующий.

        По заявлению гражданина А.Р.В. о возмещении судебных расходов путем взыскания с гражданина Г.Н.В. судья Ченцова своим определением от 11 марта 2022 г. взыскала в пользу гражданина А.Р.В. 25 000 рублей. Дело рассматривалось 3 месяца (заявление было подано 14 декабря 2021 г.).

        По заявлению гражданки А.М.М. о возмещении судебных расходов путем взыскания с гражданина Г.Н.В. судья Ченцова своим определением от 20 апреля 2022 г. взыскала в пользу гражданки А.М.М. 15 000 рублей (заявлено было 25 000 рублей). Дело рассматривалось 5 месяцев (заявление было подано еще в ноябре 2021 г.).

        Необходимо отметить, что дела по сложности были идентичные, к тому же к заявлению гражданки А.М.М. были приложены все квитанции об оплате юридических услуг законного представителя, тогда как к заявлению гражданина А.Р.В. не было никаких квитанций и только какая-то расписка. И после этого ККС КО не видит никакого конфликта интересов.

        Мы на определение судьи Центрального районного суда Калининграда Ченцовой от 20 апреля 2022 года подали частную жалобу.

        И здесь в судебной системе Калининградской области все не слава богу - ГАС Правосудие не работает.

        О том, что ГАС Правосудие не работает, мы говорили не один раз – см.: Новость от 29.04.2022г.

        Пришлось частную жалобу отправлять на электронную почту суда и дополнительно – простой почтой России.

        Для убедительности привели в частной жалобе судебную практику, когда судья того же Центрального районного суда города Калининграда Оксенчук Ж.Н. по нашему заявлению на возмещение клиенту судебных расходов своим определением от 26 апреля 2017 года снизила возмещаемую часть судебных расходов до 9000 рублей (заявлено было 25 000 р.), а судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе трех судей (Костикова С.И., Науменко Б.И., Струковой А.А.), отменила это определение судьи Оксенчук, и определила в апелляции возместить 25 000 рублей.

        Кроме того мы направили жалобу Президенту РФ на невозможность подачи документов через ГАС Правосудие (приводим ниже)

        Верховный суд РФ не может обеспечить права граждан, закрепленные статями 45, 46 Конституции РФ по подачи документов через ГАС Правосудие.