Золотарев Михаил Юрьевич

Неугомонный застройщик, который незаконным строительством своего гостиничного комплекса под прикрытием строительства индивидуального дома нарушал права соседей (с легкой руки незаконных судебных вердиктов), еще раз решил подать в суд очередной иск на соседей. В этот раз о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, заявив, что якобы соседи создают какие-то помехи его строительству, продвигаясь по собственному участку. Центральный районный суд города Калининграда, уже привыкший выносить свои судебные постановления в интересах застройщика гражданина Л.А.В., 02 мая 2012 года вынес очередное определение в интересах того же застройщика Л.А.В.. Данное определение вынесла судья Протасова.

В интересах гражданки Ш.Н.Н., чей дом находится по соседству со строительством гостиничного комплекса, и от ее имени мы направили в Калининградский областной суд частную жалобу на определение судьи Протасововой от 02 мая 2012 года.

28 мая 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининград Протасова своим определением частную жалобу Ш.Н.Н. оставила без движения. Не хотела судья Протасова, чтобы частная жалоба на ее же ранее вынесенное определение от 02.05.2012 года рассматривал областной суд, поскольку определение это было вынесено в интересах несанкционированного застройщика. Понятно, что не хотела, но закон-то нарушать при этом судье не позволительно и перефразировать закон под свои личные интересы тоже судье не подобает.

Так судья Протасова предложила подавшей апелляционную жалобу гражданке Ш.Н.Н. в срок до 14 июня 2012 года устранить указанные в определении недостатки. В качестве недостатков судья Протасова указала: исключить из текста частной жалобы рассуждения, не относящиеся к существу частной жалобы; оскорбительные, недопустимые выражения в адрес суда.

Посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.

Данный вывод судьи Протасовой противоречит положениям ст. 34 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которых говорится, что Суд может принимать жалобы от любого физического лица, любой неправительственной организации или любой группы частных лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из высоких договаривающихся сторон их прав, признанных в настоящей Конвенции или в Протоколах к ней. Высокие договаривающиеся стороны обязуются никоим образом не препятствовать эффективному осуществлению этого права.
Такие положения согласуются с требованиями ст. 6 Конвенции, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 46 Конституции РФ. Конституция Российской Федерации провозглашает неограниченный доступ к правосудию для всех физических и юридических лиц. При этом имеется в виду, что возможность обратиться в суд не должна затрудняться какими бы то ни было препятствиями финансового или процессуального характера. Судебная система призвана быть гарантом этого конституционного положения. «Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости» (Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П от 2 июля 1998 года).
Закрепленное в Конституции РФ положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией РФ. Учитывая это конституционное положение, а также положение ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел. И в первую очередь такая защита определяется доступностью правосудия.

В противоречие указанным положениям ЗАКОНА судья Протасова в своем определении попыталась развить идею цензуры, установив, что якобы в частной жалобе «… содержатся не предусмотренные ст.322 ГПК РФ и не имеющие отношения к делу оскорбительные, недопустимые высказывания в адрес суда, которые должны быть исключены из текста частной жалобы».

Таким подходом судья Протасова совершила попытку трактовать закон на свое усмотрение и исходя из своего понимания установления судебной цензуры и препятствия доступу граждан к правосудию в интересах заинтересованных лиц точечной застройки и в частности в интересах гражданина Л.А.В.. Чтобы реализовать свои замыслы и воспрепятствовать доступу к суду в определении судья Протасова не указала ни одного оскорбительного выражения из частной жалобы, которые по её мнению якобы являются оскорбительными для суда. То есть судья Протасов фактически ставит невозможным исправления недостатков, поскольку они не указаны судьей.

К тому же приведенные судьей нормы ст. 322 и 323 ГПК РФ носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию. То есть исчерпывающий перечень оснований оставления жалобы без движения, устанавливает, что судья не вправе оставить частную жалобу без движения по каким-либо другим основаниям.

Определение судьи Протасовой стало фактом систематического нарушения прав находящейся по соседству со стройкой семьи по их доступу к правосудию. Так годом ранее судья Протасова, ознакомившись с другим заявлением, поданным в интересах этой же семьи (заявление было о приостановлении исполнительного производства) своим определением от 03 мая 2011 года уже оставляла заявление без движения. Причиной этого судья Протасова тогда указала: «В настоящем заявлении содержатся не предусмотренные ГПК РФ и не имеющие отношения к требованиям недопустимые выражения в адрес суда и государственных органов, должностных лиц государственных органов РФ, обвинения в совершении преступлений, не подтвержденные в установленном законом РФ порядке, которые должны быть исключены из текста заявления». Тогда судья Протасова тоже предложила «… заявителю в срок до 19.05.2011 устранить указанные недостатки - исключить из заявления выражения, не имеющие отношения к рассматриваемому вопросу, …».

Только вот по нашей частной жалобе в областной суд судьи Калининградского областного суда Костиков С.И., Яковлев Н.А., Алферова Г.П. 08 июня 2011 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Калининграда Протасовой от 03.05.2011 года отменили полностью и разрешили вопрос по существу.

Не взирая ни на что судья Протасова продолжает свой судебный беспредел и внедряет судебную цензуру в судебном процессе тем самым препятствуя доступу граждан к правосудию, о чем свидетельствует её два определения об оставлении без движения частных жалоб граждан Ш.Н.Н. и Ш.И.Б., которые она вынесла 28 мая 2012 года.





Все это происходит из-за безнаказанности судей, которых за нарушение судейской этики под разными предлогами к ответственности не привлекают.

На данные определения судьи Протасовой мы направили частные жалобы в Калининградский областной суд и обращения Президенту РФ об утрате судьями независимости. С одним из определений суда от 28 мая 2012 года и с частной жалобой на него можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 28.05.2012 года об оставлении частной жалобы без движения:

http://urist39.com/decisions/3-3%20%D0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E5%20%F7%E0%F1%F2%ED%FB%F5%20%E6%E0%EB%EE%E1%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%E8%20%EA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%E5%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf


Частная жалоба на данное определение (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2028.05.2012%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E8%E8%20%E4%F0%F3%E3%EE%E9%20%F7%E0%F1%F2%ED%EE%E9%20%E6%E0%EB%EE%E1%FB%20%E1%E5%E7%20%E4%E2%E8%E6%E5%ED%E8%FF.pdf