Золотарев Михаил Юрьевич

Судебная практика по разрешению жилищных вопросов военнослужащих или членов их семей, чьи права нарушены соответствующими должностными лицами, показывает, что гражданские суды не особо-то стремятся не то чтобы разрешить данные жалобы, а вообще не желают их рассматривать, возвращая данные жалобы заявителю без рассмотрения.

Так в неразрешенном сегодня вопросе приватизации полученного военнослужащими жилья районные судьи города Калининграда своими постановлениями взяли и прекратили в судебном порядке приватизацию жилья, членам семей военнослужащих, лишив их в полной мере предоставленного законом права.

Этот не разрешенный до сегодняшнего дня проблемный вопрос достаточно ярко освещен нами в рубрике: «Фемида Калининградской области лишила вдову погибшего офицера ПРАВА на приватизацию жилья» (см. по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=618&c=1).

В другом случае дочь погибшего при исполнении служебных обязанностей офицера, чьи права нарушены командиром части посредством исключения ее из списков получения жилья после смерти отца, не может в полной мере воспользоваться своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В одном случае ее заявление в Гвардейский районный суд Калининградской области по месту жительства судья Вераксич И.Н. вместо того, чтобы согласно законом установленной процессуальной норме оставить без движения до устранения недостатков и рассмотреть его в последствии, просто напросто переформулировав закон на свой лад оставила его без рассмотрения (подробнее см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=670&c=1).

Во втором случае, когда дочь погибшего при исполнении офицера, потеряв веру в правосудие Гвардейского районного суда, не стала обращаться повторно в тот же суд по месту жительства и месту представителя ответчика, а обратилась в Центральный районный суд города Калининграда, где находится ответчик. И здесь нарисовалась известная своими неправосудными решениями судья Центрального районного суда города Калининграда госпожа Ченцова Л.В.. Ее неправосудная деятельность за год с небольшим очень хорошо освещена на нашем сайте: см. ссылку - http://urist39.com/forum/index.php?topic=77.

Так вот, ответчиком по делу является ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, расположенное по адресу Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.39. Его функции в Калининграде осуществляет представительство, расположенное в г. Калининграде по ул. Кирова в д.24. Дочь погибшего офицера и обратилась по подсудности по месту расположения представительства в Калининграде, то есть в Центральный районный суд.

Судья же Ченцова Л.В. оставила иск без рассмотрения (определение от 7 октября 2011 года). Обычно при вынесении постановлений судьи должны применять все нормы закона, касающегося данного дела. А вот судья Центрального районного суда г.Калининграда Ченцова, так же, как и судья Гвардейского районного суда области Вераксич И.Н. , использовала только его обрубок, чтобы не рассматривать иск.

Для ясности процитируем норму права:
Статья 28. ГПК РФ
Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статья 29 (ч.2). ГПК РФ
Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судья Ченцова вернула иск без рассмотрения, заявив, что ответчик (юридическая организация) находится в Санкт-Петербурге, а не в Калининграде (то есть иск подан не по месту ее нахождения), сославшись только на первую часть определенную законодательством норму (ст. 28 ГПК РФ). При этом она грубым образом нарушила положение ч.2 ст. 29 ГПК РФ.

Истица обратилась в суд с иском по месту нахождения представительства ответчика, в соответствие с ч.2 ст. 29 ГПК РФ, а судья Ченцова дала «от ворот поворот». Создается впечатление, что судьи вообще не только не знают законы, но к тому же, еще и не читают их. А когда жареный петух, образно выражаясь, клюнет в табакерку в виде возникновения необходимости рассмотреть то или иное дело, открывают «талмуд», читают поверхностно и начинают применять его непонятными урывками.



Судьи Вераксич (на фото слева - Гвардейский районный суд области) и Ченцова (на фото справа - Центральный районный суд Калининграда), по нашему мнению, именно так и поступили при вынесении своих неправосудных постановлений.

На определение судьи Ченцовой нами направлена частная жалоба. Необходимо заметить, что данное определение мы получили по почте только 17 октября 2011 года вечером. Поэтому в этом же заявлении просили о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С копией частной жалобы можно ознакомиться по ссылке:
http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E5%EF%F0%E0%E2%EE%EC%E5%F0%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D7%E5%ED%F6%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2007.10.2011%E3.htm