Золотарев Михаил Юрьевич

Апелляционным определением от 14 августа 2012 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Джиоев А.В. и Комаров Д.Е. оставили без изменения решение суда первой инстанции, которым офицер (полковник медицинской службы) был восстановлен в списках на получение жилья (подробнее об этом см: http://urist39.com/news.php?p=1398&c=1).

Имея заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы, и находясь на излечении во 2-м отделении хирургических инфекций ФГКУ «1409 ВМКГ», 08 января 2013 года скончался.

Полковник медицинской службы так и не дождался, когда государство Российское обеспечит его жилой площадью за счет средств федерального бюджета в лице федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба – Министерства обороны РФ. Это притом, что он был признан Военно-врачебной комиссией ФГКУ «1409 ВМКГ» не годным к военной службе и имел инвалидность I группы по заболеванию.

14 мая 2013 года командиром войсковой части 51280-М был направлен пакет документов в адрес руководителя ЗАО «Московская акционерная страховая компания», которое находится городе Москве, для принятия решения о выплате сыну умершего военнослужащего единовременного пособия, как члену семьи (данные выплаты предусмотрены законом. Не смотря на то, что закон устанавливает временные границы на принятие таких решений и отводит на это не более 15 дней, страховая компания на наш запрос, направленный в интересах сына умершего полковника, ответила, что она (страховая компания) может рассмотреть данное заявление, когда ей заблагорассудится (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=2124&c=1).

Пришлось обратиться в суд с исковым заявлением к ФГУ «Управление Балтийского флота» в лице войсковой части 51280-М, ЗАО «МАКС» о понуждении произвести денежную выплату по страховому случаю.

20 декабря 2013 года судья Центрального районного суда города Калининграда вынесла определение, которым вернула данное исковое заявление без рассмотрения. Судья Сергеева сослалась на то, что исковое заявление направлено электронной почтой, и что ее не устраивает «электронная» роспись представителя истца.

В соответствии с ГПК РФ и инструкцией о судебном делопроизводстве в районном суде сотрудники канцелярии проверили все поданные нами документы и в присутствии работника канцелярии были поставлены подлинные росписи на исковое заявление. 17 декабря 2013 года сотрудник канцелярии принял исковое заявление, и оно было распределено судье Сергеевой Н.Н. , с указанием номера телефона 92-98-96.

Не смотря на все эти обстоятельства судья Сергеева Н.Н. возвращает иск и приложенные к иску материалы. То есть, налицо грубейшее нарушение требований ГПК РФ. Очевидно, судья Сергеева не хотела себя загружать перед Новогодними праздниками, и решила не принимать к рассмотрению серьезный иск.


На данное определение судьи Сергеевой мы направили частную жалобу. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылке:


Определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 года о возврате иска:

http://urist39.com/decisions/3-5-1%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%FF%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%EF%F0%E8%ED%E8%FF%20%EA%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FE/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%20%E8%F1%EA%20%EE%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED.pdf


Частная жалоба на определение судьи Сергеевой от 20.12.2013 года о возврате иска:

http://urist39.com/judges/2013-%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D1%E5%F0%E3%E5%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2020.12.2013%20%E3.%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%E8%F1%EA%20%EE%20%F1%F2%F0%E0%F5%EE%E2%EA%E5%20%E2%EE%E7%E2%F0%E0%F9%E5%ED.pdf