Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка Б.Н.Е. заключила с КПК «Свой дом» договора, периодически вносила личные сбережения и стала членом кооператива КПК «Свой дом». В итоге, начиная с  24 июля 2018 года ею было перечислено на вклад 1 357 625 рублей.

        Несколько позже она узнала, что оказывается Банк России подал в Центральный районный суд иск к КПК «Свой Дом» и некоторым гражданам о ликвидации КПК «Свой Дом». 29 июля 2019 года она (гражданка Б.Н.Е.) обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров и возврате ей перечисленных денежных средств. Но все безрезультатно.      

        Тогда гражданка Б.Н.Е. обратилась к нам за юридической помощью и подала иск в Центральный районный суд города Калининград иск с требованием: взыскать с ответчика 1357625 рублей в порядке возврата денежных средств по вкладу, проценты в размере 32399,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80103,87 рублей, неустойку в размере 1357625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

        Необходимо отметить, что не она одна из числа пострадавших от договорных отношений с КПК «Свой дом» граждан обратились к нам за юридической помощью, в интересах которых были поданы иски в тот же Центральный районный суд и все они приняты судьями к рассмотрению.

        Так иск Б.Д.А. был принят к рассмотрению судьей Центрального районного суда Стефанской Н.В., а иск М.А.И. принят к рассмотрению судьей того же суда Ирхиной Е.Н..

        А вот у судьи Ченцовой, очевидно имеется свое законодательство в отличие от других судей, которые руководствуются действующим российским законодательством.  

        21 октября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Ченцова Л.В.вынесла определение, которым иск гражданки Б.Д.А. оставила без движения.

        Мотивировала свое определение тем, что не уплачена госпошлина и не приложен документ к иску о его уплате, и даже, сославшись на ст. 333.19 ПК РФ, размер необходимый для оплаты госпошлины указала.  Но все дело в том, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на котором основан предмет искового заявления, не усматривает оплату госпошлины не только в указанных судьей размерах, но и определяет иной порядок уплаты госпошлины. Судья Ченцова фактически на стадии принятия искового заявления, не перейдя в стадию подковки гражданского дела, определила закон, которым следует руководствоваться исключив Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данных правовых отношениях.

        Более того, судья Ченцова в своем определении от 21.10.2019 г. даже не указала, что оно не вступило в силу и что заявитель имеет право на его обжалование в течение 15 дней. Видимо судья Ченцова не знает о внесенных поправках в ГПК РФ на основании Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 28.11.2018 № 451-ФЗ, что является уже нарушением.

        Определение судьи Ченцовой от 21.10.2019 г. можно посмотреть здесь: ИСТОЧНИК

        Мы на определение судьи Ченцовой подали частную жалобу в Калининградский областной суд.

        Данную частную жалобу судья Ченцова должна была передать в областной суд для рассмотрения, однако не свершилось. Видимо судья Ченцова ушла в отпуск, а ее миссию передали судье Эльзессеру.

        31 октября 2019 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. вынес определение, которым частную жалобу гражданки Б.Д.А. вернул без рассмотрения. Мотивировка была простой до безумия: «Статьей 136 ГПК РФ не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения».

        Во всех судах области частные жалобы на определения об оставлении без движения передают на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а у судьи Эльзессер свои законы. Более того, вернемся к ст. 331 ГПК РФ, о которой судья Эльзессер в обоснование своего незаконного определения указал, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

        А ведь определение судьи Ченцовой от 21.10.2019 г., в которой она необоснованно требует заплатить, чтобы иск, который она оставила без движения, взяли на рассмотрение, исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку истица не может заплатить, так как это не предусмотрено законом.

        Определение судьи Эльзессер В.В. от 31.10.2019 г. можно посмотреть здесь: ИСТОЧНИК

        Данное определение судьи Эльзессер не иначе, как продолжение коррупционных действий судебной системы россии и прекращение хоть какого-то справедливого правосудия.

        Когда судья Ченцова в отпуске отдыхает за счет денег налогоплательщиков, а подавшая иск гражданка Б.Н.Е. не может осуществить свое конституционное право на справедливое правосудие, ее заявление об обеспечительных мерах никто не рассматривает.

        Тем временем бывший руководитель ответчика (КПК «Свой дом» ) пропал и оно ликвидировано судом.

        А определение судьи Эльзессер В.В. направлены на неосуществление правосудия, а на бюрократическую судебную волокиту и нарушения конституционных прав граждан, которые из-за действий судей Ченцовой и Эльзессер иски и частные жалобы оставляют без движения и возвращают, отказав направить его в суда апелляционной инстанции.

        По нашему мнению сегодня власть, включая судебную, толкает граждан РФ из «зала суда» на «улицу», не понимая происходящего, чем толкают современность на повторение событий 1917 года.

        На определение судьи Эльзессер В.В. от 31.10.2019 г. мы направили частную жалобу.