04 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. своим решением отказал в удовлетворении заявления Н.Л.В., Н.И.А., Т.О.Н. о признании постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» (далее администрация) от 12 апреля 2010 года № 657 «Об отселении физических лиц из многоквартирного дома № ХХХ по ул. Осетинской в г. Калининграде, признанного аварийным и подлежащим сносу».
Почему в России в храме правосудия невозможно искоренить кривосудие? Потому что корни кривосудия настолько проросли под сам фундамент здания, что в случае искоренения может обрушиться весь храм.(Афоризмы и высказывания из книги «Юридические этюды» доктора юридических наук, профессора, почетного адвоката России, члена Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы Сергеева Владимира Ивановича)
«Как только возникает политический интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».(Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года) .
Эти два высказывания довольно таки гармонично вписываются в контекст вынесенного судьей Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. решения, которое принято чисто в интересах чиновников администрации без учета интересов граждан.
А суть дела собственно вот в чем.
Вместо того, чтобы указанный дом включить в смету капитального ремонта, администрация посчитала проще жителей этого дома отселить в другой пока еще не построенный дом (в Балтийский район или в Космодемьяновское, например), дом, признанный аварийным снести, а землю продать. Даже постановление № 657 от 12.04.2010 по отселению жителей издали, только вот не опубликовали его своевременно. Земля ведь в Центральном районе города Калининграда дорогая, да и "глаз" уже на нее "положили". Жители есть, дом стоит, а земля уже в перспективе на продажу. Вот таким способом администрация коренных жителей Центрального района отселяет на окраины, причем с предоставлением каждому из них минимально полагаемых 15 квадратных метров, а не равнозначную в замен.
Жители данного дома на действие администрации подали заявление в Центральный районный суд города Калининграда, а вот господин Эльзессер В.В. (судья Центрального районного суда, кому отписали дело на рассмотрение) оказал администрации городского округа «Город Калининград» МЕДВЕЖЬЮ УСЛУГУ.
Сначала судья Эльзессер В.В. назначил судебный перерыв с 22 сентября 2010 года до 4 октября 2010 года тем самым, позволив ответчику (администрации) опубликовать оспариваемое постановление № 657, потому как постановление было до этого не опубликовано. А на основании ч. 3 ст. 15 Конституции РФ оно не могло быть применено, если не опубликовано официально для всеобщего сведения. Поэтому благодаря такому тактическому ходу, сделанному судьей Эльзессер В.В. , представители ответчика-администрации к судебному заседанию 4 октября 2010 года подошли уже после опубликования указанного постановления (оно было опубликовано как раз в назначенном судьей перерыве).
Кроме того, на самом судебном заседании выяснилось, что выводы, сделанные в двух актах, друг от друга существенно отличаются. Так в техническом отчете 07-1071-ТО ОГУП Института «Калининграджилкоммунпроект» износ указанного дома определен как на 61 – 80 %, тогда как по техническому заключению ООО «ТОЗ-Проект» износ составляет всего 40%. Что-что, а вот судебные решения при таких обстоятельствах ну просто нельзя выносить, в народе о таких решениях говорят «В ПОЛ ПАЛЕЦ – ПОТОЛОК» .
И законом это предусмотрено.
Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность обязав в судебном процессе орган или должностное лицо внести в акт изменение или дополнение, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» ).
Но господин Эльзессер В.В. , который призван в границах исполнения своих функциональных обязанностей защищать закон (поэтому ему государство и оплачивает такую большую зарплату из бюджета), между ЗАКОНОМ и АДМИНИСТРАЦИЕЙ, предпочтение отдал почему-то АДМИНИСТРАЦИИ!
На указанное решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда Эльзессер В.В. подана кассационная жалоба в Калининградский областной суд.
О ходе разбирательства будем сообщать в наших новостях!
Следите, каждый может оказаться в такой ситуации.