Золотарев Михаил Юрьевич

В разрешении спора возникшего между торговой компанией ООО «Виктория Балтия», которая 4-5 апреля 2010 года отпустила некачественную продукцию, и гражданином П., который отравился этой продукцией и попал в больницу, у судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой с самого начало сложилось все как-то «Не ЛАДНО». Сначала своим определением судьяЧенцова иск гражданина П. к торговой компании и вовсе оставила без движения (судья спешила в отпуск и дело не рассмотрела), и это определение впоследствии было отменено 11 августа 2010 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда ( см. http://urist39.com/news.php?p=3&c=1 и см. http://urist39.com/news.php?p=2&c=1 ).

Потом судья Ченцова переносит судебные заседания один за другим, когда процесс идет не так как хотелось бы представителю торговой компании. Так судья Ченцова 9 августа 2010 года переносит заседание на 16 сентября 2010 года только из-за того, что ответчик - представитель торговой компании не знала, что согласно закону с нее еще потребуют оплату услуг представителя истца (п.1 ст.100 ГПК РФ). Потом судья Ченцова снова переносит судебное заседание на 17 сентября 2010 года (см. http://urist39.com/news.php?p=30&c=1 ).

Уж никак судья Ченцова определенно не хотела рассматривать это дело, еще бы обидеть такую организацию, которая кормит пол области.

Потом судья Ченцова и вовсе идет на поводу у торговой компании и 17 сентября 2010 выносит определение, которым удовлетворяет предложенный представителем торговой компании размер возмещения морального вреда. При этом судья Ченцова абсолютно не отреагировала на представленные истцом П. доказательные документы и приняла бездоказательную сторону торговой компании. ( см. http://urist39.com/news.php?p=36&c=1 ).

Так или иначе, 17.09.2010 г процесс заканчивается тем, что потерпевшему гражданину П. в возмещение морального вреда присваивается 40 000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Но не тут-то было, государственная пошлина то в доход местного бюджета за судебное разбирательство с проигравшей стороны не взыскана (как того требует закон). НИ ШТРАФА, НЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОШЛИНЫ С КОММЕРЧЕСКОЙ СТРУКТУРЫ АЛИГАРХА ВЛАСИНКО НЕ ВЗЫСКАЛА! ПРАВОСУДИЕ ПО КАЛИНИНГРАДСКИ! СКОЛЬКО ПРОСИЛ ОТВЕТЧИК, СТОЛЬКО И ПРИСУДИЛА СУДЬЯ!

Об этом госпожа Ченцова вспомнит гораздо позже, да и то после направленной нами кассационной жалобы, которая побудила ее к назначению дополнительного судебного заседания. Позже, то есть 15 октября 2010 года, госпожа Ченцова вынесет дополнительное решение. Этим самым решением судья Ченцова взыскала с ООО «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Опять не то! ОБИДЕЛА ГОСПОЖА ЧЕНЦОВА МЕСТНЫЙ БЮДЖЕТ, присвоив торговой компании госпошлину В ДВАДЦАТЬ РАЗ МЕНЬШУЮ ПОЛАГАЕМОЙ!

Давайте посмотрим, что об этом говорит ЗАКОН.
В вынесенном дополнительном решении судья Ченцова свои выводы основывала исходя из требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, где установлено, что «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина. ОТ УПЛАТЫ КОТОРЫХ ИСТЕЦ ОСВОБОЖДЕН, ВЗЫСКИВАЕТСЯ С ОТВЕТЧКА, НЕ ОСВОБОЖДЕННОГО ОТ УПЛАТЫ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ …». В нашем деле истец был освобожден от уплаты налога до выяснения обстоятельств, а вот ответчик не освобожден и ему как проигравшей стороне присваивается, как установлено законом, государственная пошлина.
П.п. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ определил уплату государственной пошлины для юридического лица в размере 4000 рублей. Но «адвокат в мантии» уменьшил данную выплату в 20 раз! Надо бы посмотреть, чтобы творилось, если бы заработную плату определением коллегии судей Калининградской области уменьшили в 20 раз!? А вот платеж в бюджет уменьшить в 20 раз судья Ченцова своим решением может!

По указанным обстоятельствам на дополнительное решение госпожи Ченцовой, где она обделила бюджет, в Калининградский областной суд направлена частная жалоба с просительной частью, об изменении размера взыскиваемой с коммерческой организации госпошлины и вынесении судье Ченцовой частного определения, где приводятся и другие нарушения, допущенные судьей Ченцовой.

Так, например судья Ченцова вопрос о государственной пошлине должна была рассмотреть в основном судебном процессе и не имела права выносить его на отдельное дополнительное судебное разбирательство. Дополнительное решение может быть принято только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела. Суд не вправе под видом принятия дополнительного решения изменять содержание решения либо разрешать новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. В связи с этим вынесенное дополнительное решение судьей Ченцовой является неправосудной судебной деятельностью по отправлению судебного производства в настоящем гражданском деле и фактом заинтересованности судьи в исходе дела. Так на основании требований ст. 201 ГПК РФ если по какому-либо из заявленных требований решение не было принято, судья вправе была дополнить его по правилам указанной статьи лишь при условии, что сторона ответчик ООО «Виктория Балтия» представляли по нему доказательства и они исследовались в стадии судебного разбирательства. А так как в основном судебном разбирательстве по делу сторона ответчика не представила каких-либо доказательств по освобождению от уплаты государственной пошлины и не ссылалась на положения закона о том, имеет ли их фирма или нет указанное право, то свои выводы госпожа Ченцова в дополнительном решении не могла основывать на не установленных фактах судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, частная жалоба в Калининградский областной суд направлена 20 октября 2010 года. О результатах мы сообщи дополнительно.

А пока для знакомства фотография судьи из надежных источников под рубрикой «Откройте наши лица».



(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)