Золотарев Михаил Юрьевич

Нарушающий права соседей застройщик, организовавший стройку века по улице Д.Донского-24, подал иск в суд на соседей на более чем на 2 миллиона рублей (сумма не малая). Это был своеобразный нажим на проживающих рядом граждан, у которых хотели отнять застройщики придомовую территорию. Иск рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова, которая своим определением от 2 мая 2012 года в целях обеспечения данного иска наложила арест на имущество граждан, находящихся по соседству с застройщиком.

За представленные судьей Протасовой 5 пять месяцев истец не смог представить доказательства, и судья Центрального районного суда города Калининграда Протасова 11 сентября 2012 года своим решением сняла обеспечительные меры (подробнее см.: http://urist39.com/news.php?p=1511&c=1)

За указанные 5 месяцев граждане терпели убытки тем, что не могли пользоваться своим арестованным имуществом в течение 5 месяцев, а с другой стороны понесли убытки в виде судебных расходов за услуги юридическому представителю в ходе отстаивания своих прав в судах. Нами было направлено заявление на возмещение судебных расходов (см.: http://urist39.com/news.php?p=1521&c=1), по которому определения суда пока еще нет, и мы подали заявление на принятие обеспечительных мер. Судья Протасова своим определением от 29 октября 2012 года отказала в обеспечительных мерах.

Суть двойных стандартов:
Определением от 2 мая 2012 года по отношению простых граждан судья Протасова в интересах застройщика выносит обеспечительные меры, не смотря на то, что нет никаких доказательств, и у граждан в течение 5 месяцев имущество находится под арестом, а вот по заявлению самих граждан судья Протасова обеспечительные меры в отношении застройщика не принимает, не смотря на то, что все доказательства квитанциями представлены.

А теперь проанализируем с позиции закона в чем нарушение судьи Протасовой при отказе ей в обеспечительных мерах гражданам в отношении застройщика. В своем определении от 29.10.2012 года судья Протасова указала, что «действующим законодательством не предусмотрено принятие обеспечительных мер по требованиям о взыскании судебных издержек».

На самом же деле в ст. 146 ГПК РФ черным по белому написано, что если обеспечительные меры истцу отменены судебным решением, то ответчик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных ему обеспечительными мерами. В данном случае судебные расходы относятся к категории убытков, причиненных обеспечительными мерами, и ответчик вправе также потребовать обеспечительные меры, поскольку перед законом все равны. Кроме того ст. 139 ГПК РФ «Основания для обеспечения иска» определено, что «обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».

Вот так вот судьи бывшего Октябрьского районного суда ныне левого (эксцентричного, так сказать) крыла Центрального районного суда курируют незаконную точечную застройку и все, что с ней связано.

Мы несколько ранее уже направляли жалобу на действия судьи Протасовой в квалификационную коллегию судей (далее ККС) Калининградской области и от председателя ККС пришел ответ, что факты, изложенные в жалобе направлены председателю Центрального районного суда Титову для проверки.




Но устроит ли председатель суда Титов в отношении своего заместителя Котышевского проверку, когда за Котышевским, по нашему мнению, стоят определенные люди? Неизвестно.

Мы в свою очередь направили частную жалобу на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 29.10.2012 года, которым нашим доверителям отказано в обеспечительных мерах. С копией данного определения и с текстом частной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 29.10.2012 года, которым отказано в обеспечительных мерах (ниже по ссылке):

http://urist39.com/decisions/3-6%20%CE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%E5%20%EC%E5%F0%FB/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0%E0%F5.pdf


Частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Протасовой от 29.10.2012 года (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/%D7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%EE%ED%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E3%EE%F0%EE%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%CF%F0%EE%F2%E0%F1%EE%E2%EE%E9%20%EE%F2%2029.10.2012%20%E3%EE%E4%E0%2C%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%EC%20%EE%F2%EA%E0%E7%E0%ED%EE%20%E2%20%EE%E1%E5%F1%EF%E5%F7%E8%F2%E5%EB%FC%ED%FB%F5%20%EC%E5%F0%E0%F5.pdf