Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданин С.Н.Б. и гражданка С.О.Н. проживали в совместном браке в Гурьевском районе Калининградской области. Брак был зарегистрирован в 2005 году. В совместном браке приобрели и имели в пользовании земельный участок площадью 1500 кв.м., индивидуальный одноэтажный жилой дом площадью 47,0 кв.м., и два легковых автомобиля 2001 года и 2008 года выпуска. Кроме всего перечисленного имели непогашенный к моменту развода кредит в трех банках: ООО «Ренессанс Кредит», ПАО Сбербанк, ПАО «ВТБ». Кредит был взят для купли дома и оформление земельного участка.

        Отношения к концу 2017 года разладились, и 30 марта 2018 года брак был расторгнут.

        Гражданин С.Н.Б. подал к гражданке С.О.Н. иск в Гурьевский районный суд о разделе совместно нажитого имущества, в котором выставил требование о разделе в следующем порядке:

        – по 1/2 доли в пользу каждого жилого дома площадью 47,0 кв.м.;

        – по 1/2 доли в пользу каждого земельного участка площадью 1500 кв.м.;

        – в свою пользу С.Н.Б. попросил автомобиль 2001 года выпуска с оценкой его стоимости 260 000 рублей, а в пользу бывшей супруги С.О.Н. оставить автомобиль 2008 года выпуска с оценкой его стоимости 350 000 рублей;

        – в свою пользу С.Н.Б. попросил взыскать с бывшей супруги С.О.Н. разность в размере 45 000 рублей, а также взыскать с С.О.Н. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 725 рублей.

        – разделить между собой по 1/2 доли по погашению задолженности по кредиту в банки ООО "Ренессанс Кредит" и ПАО "Сбербанк".

        Гражданка С.О.Н. подала встречный иск. Все требования признала за исключением дома и земли, которые просила оставить за собой, обязав гражданина С.Н.Б. выселиться из дома, и оставив землю и дом в единоличное пользование. В обоснование указала, что за дом и земельный участок она заплатила 2 000 000 рублей; дом является однокомнатным и проживание двух семей в нем невозможно; брачные отношения прекратились 10.03.2018 года, после того, как она с побоями попала в больницу, и что она самостоятельно не может попасть в помещение принадлежащее ей.

        06 ноября 2018 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла решение, которым в частичное удовлетворение требований сторон удовлетворила требования в следующем порядке:

        1). В порядке раздела имущества оставить в пользовании С.О.Н.:

        – жилой дом площадью 47,0 кв.м. стоимостью 1 500 000 рублей,

        – земельный участок площадью 1500 кв.м. стоимостью 500 000 рублей,

        – легковой автомобиль 2008 года выпуска стоимостью 350 000 рублей

        (всего на сумму 2 350 000 рублей)

        2). В порядке раздела имущества оставить в пользовании С.Н.Б.:

        –  легковой автомобиль 2001 года выпуска стоимостью 260 000 рублей (всего на сумму 260 000 рублей)

        3) Взыскать с С.О.Н. в пользу С.Н.Б. компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости общего имущества в размере 1 045 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 425 рублей (а всего 1 059 425 рублей).

        4) Выселить С.Н.Б. из дома и прекратить право его собственности и на землю и на дом.

        5) Признать общим долгом С.Н.Б. и С.О.Н. долг по кредитному договору, заключенному 26 мая 2017 года между ООО «Ренессанс Кредит» и С.О.Н. на сумму 499 680 рублей.

        Учитывая тяжелое материальное положение гражданки С.О.Н., которая в кратчайшее время не могла выплатить такую большую денежную сумму, мы подали в Гурьевский районный суд Калининградской области ЗАЯВЛЕНИЕ в порядке требований ст. 203 и 453 ГПК РФ о предоставлении рассрочки.

        22 июля 2019 года судья Гурьевского районного суда Калининградской области Бондарева Е.Ю. вынесла определение, которым ОТКАЗАЛА в удовлетворении заявления С.О.Н. о придоставлении отсрочки и рассрочке исполнения решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 06 ноября 2018 года

        В ходе рассмотрения заявления суд подошел к поставленному нашей стороной вопросу достаточно формально, так как отсутствует детальный анализ всех приведенных доводов, изложенных в заявлении.

        А вот закон при рассмотрении подобных дел о предоставлении рассрочки требует детального разбирательства: «Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок» (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13).

        Этого судья Бондарева Е.Ю. не сделала, а провела оценку в нарушение законодательства произвольно.

        На определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 года, которым она отказала в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по обстоятельствам тяжелого материального положения гражданки С.О.Н.,  мы подали частную жалобу в Калининградский областной суд.