Золотарев Михаил Юрьевич

Офицер в отставке Ч.С.В. еще в феврале 2011 года обратился в Балтийский флотский военный суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

9 марта 2011 года судьей Балтийского флотского военного суда Савиным М.П. было вынесено определение об оставлении без движения заявления Ч.С.В.
В установленный срок Ч.С.В. в Балтийский флотский военный суд представил заявление с устранением недостатков и частную жалобу на определение об оставлении его заявления без движения.
06 июня 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П. своим определением возвратил Ч.С.В., его частную жалобу на определение от 9 марта 2011 года, а 07 июня 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Савин М.П. своим определением возвратил Ч.С.В. заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта.

Судья БФВС САВИН
Однако данные определения суда противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права - праву гражданина на доступ к правосудию.

Верховный Суд РФ в Постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободкаждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Одним из элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.
Хотя право на доступ к правосудию специально не упоминается в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд признал это право неотъемлемым элементом ст. 6 Конвенций. Статья 6 Конвенции не только содержит процессуальные гарантии в отношении судебной процедуры, но также дает право на саму судебную процедуру- право доступа к суду.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека утверждает, что если у лица нет права доступа к суду, то и право на справедливое судебное разбирательство бессмысленно. Первый параграф ст. 6 Конвенции относится к праву на справедливое публичное слушание дела судом, оставляя неопределенным, существует ли данное право только по тем делам, где уже началась судебная процедура, или подразумевает и предполагает право на такую судебную защиту. В деле Colder v. UK суд установил, что ст. 6 Конвенции должна толковаться в свете двух правовых принципов:
1) принцип возможности предъявления гражданского иска в суд, как один из фундаментальных и признанных принципов права;
2) принцип международного права, который запрещает отказ в осуществлении правосудия;

Суммируя практику Европейского суда, можно заключить, что право доступа к суду означает, что лицо не только имеет право на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом для определения его прав или обязанностей и не только право на то, чтобы надлежащим образом представлять свое дело (Airey v. Irland), но и право на то, чтобы такой независимый и беспристрастный суд существовал, иначе право на доступ к суду не защищено (Le Compte, Van Leuven and De Meyere).

В случае с офицером в отставке Ч.С.В. у него имеются все основания сомневаться в том, что в Балтийском флотском военном суде имеется независимый и беспристрастный суд и правосудие производится на основании общепризнанных принципов и норм международного права. По той причине, что судье Савину М.П. позволительно не «решить задачу первого класса» и позволительно неправильно истолковать течение процессуального срока, указав, что будто БФВС работает даже по субботам. Можно было бы еще предположить, что такие ошибки могут совершать судьи первых инстанций, но чтобы такие «ляпсусы» допускал достаточно профессиональный с большим судебным стажем судья Савин М.П. , который прошел достаточную судебную школу и практику судов первой и второй инстанций, - это просто немыслимо. Поэтому есть все основания полагать, что такие ошибки совершаются неспроста. В связи с чем, можно сделать вывод, что судебная система, в том числе и указанный судья, предпринимают все меры для того чтобы требования ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действовал в Государстве Российском только на усмотрение судей, а сам закон привилегией судей по принципу: «Кому хочу, тому даю».
Такая ситуация связана также с тем, что судья Савин М.П. надлежащим образом не довел до Ч.С.В. свой судебный акт – определение от 25 апреля 2011 года и посчитал, что если Ч.С.В. не доведена информация о судебном решении то он его каким то образом мог исполнить. Вследствие чего судья своим определение от 06 июня 2011 года возвратил частную жалобу Ч.С.В. и тем самым подтвердил факт препятствования его доступу к правосудию. Если Ч.С.В. не смог получить письмо с определением суда, то его представитель Золотарев М.Ю., реквизиты которого: адрес, номера телефонов и электронной почты, указаны были в жалобе, по информированию его судом мог бы в любом случае надлежаще выполнить за него (Ч.С.В.) все действия по получению копии судебного акта, и тем самым осуществить дальнейшие процессуальные действия доверителя Ч.С.В.

Но у суда, видимо, нет такой необходимости, чтобы соблюсти все права гражданина и надлежащим образом оповестить его лично или через его представителя о вынесенном судебном акте, что тем самым грубейшим образом попираются права на доступ к правосудию.

В другом случае, судья Савин М.П. в определении от 07.06.2011 года указал: «Исправляя первое из перечисленных обстоятельств, Ч.С.В. воспроизвел фразы из заявления, сопроводив их комментарием о том, что командир войсковой части 26854 не выполнил решение гарнизонного военного суда от 30.12.2008 года.
Между тем, в поданном заявлении, оставленном без движения, Ч.С.В. указал, что им был получен исполнительный лист, который он предъявлял в казначейство.
Потому, исправляя данный недостаток заявления, Ч.С.В. следовало указать о известных ему причинах, по которым исполнительный лист возвращался из казначейства, о дальнейшем движении данного исполнительного листа, о нахождении исполнительного листа в настоящее время».

Но я в своем уточненном заявлении Ч.С.В. конкретно и достаточно ясно изложил: «Командование 35 комендатуру Балтийского флота в лице его руководства финансового органа кроме указанных в заявлении пояснений ничего боле как письменно, так и в устной форме не поясняли. В настоящий момент, каких либо других пояснений по данному поводу не могу представить за неимением таковых». То есть он (Ч.С.В.) ясно разъяснил, что информации о движении исполнительного листа у него нет, и командование 35 комендатуры БФ никаких пояснений по этому поводу не дает. Фактически, какой либо информацией он не обладает.

Относительно требований по разъяснению движения исполнительного листа в ходе предъявления его в казначейство, то в определении от 09.03.2011 года, суд конкретно не указывал требований по разъяснению в части факта движения исполнительного листа в пределах казначейства. В связи, с чем заявителем Ч.С.В. были представлены уточнения в том виде, в котором суд не ограничивал его в разъяснении каких либо конкретных фактах. Но данный факт мог быть уточнен и в ходе судебного разбирательства, из пояснений представителя казначейства, так как неуказанный судом факт и не истребованный ранее судом его разъяснения, каких-либо препятствий для рассмотрения данного заявления не влечет. И суд о его важности для принятия судом решения, не обосновывает. То есть для суда такой факт не важен, не рассмотрение которого создает возможность на его основе препятствовать Ч.С.В. доступу к правосудию.

Суждение судьи Савина М.П. о том, что «Исправляя другой отмеченный выше недостаток заявления, Ч.С.В. вновь не привел сведений о наступивших для него, непосредственно вследствие неисполнения судебного акта в названной им части, последствий и значимости именно этих последствий для него» , также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права. Так Европейский Суд по правам человека в постановлении 21 июня 2007 г. дел Придатченко и другие против России в части установления морального вреда причиненного длительным неисполнением решения суда указал: «Суд полагает, что задержка исполнения решения фактически могла причинить некоторое душевное страдание заявителю, которое не может быть достаточно удовлетворено обнаружением нарушения».

Как следствие неисполнения решения суда причиняет Ч.С.В. как заявителю душевное страдание, что позволяет оценить такой факт как наступившие значимые последствия нарушения его прав, а также дает все основания для рассмотрения его заявления по существу в судебном заседании.

То есть судья Савин М.П. неправильное применил общепризнанные принципы и нормы международного права и международных договоров Российской Федерации. Судом не была применена норма международного права в части ст. 6 Конвенции и разъяснений Европейского Суда по делам Colder v. UK, Airey v. Irland, Le Compte, Van Leuven and De Meyere, что в свою очередь является основанием к отмене его судебных актов.

Кроме того судья Савин М.П. нарушил норму материального права и не применил закон подлежащий применению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и не применил аналогию закона в части требований главы 22 ГПК РФ – ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ. Применение заочного решения в данном случае позволило бы выполнить требования суда и в дальнейшем полноценно использовать Ч.С.В. свои процессуальные права в ходе отстаивания своих прав на исполнение судебного акта в разумный срок. То есть судья в таком случае осуществил бы доступ заявителя Ч.С.В. к правосудию, тогда как неприменения аналогии закона явилось фактом препятствования ему доступу к суду.

Подтверждением указанному факту является то, что судья Савин М.П. не направляет вынесенные им судебные акты в адрес представителя Ч.С.В. Золотарева М.Ю. (подтверждающие его полномочия, копия доверенности в материалах дела имеются). Более того юрист Золотарев М.Ю. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции БФВС 21 апреля 2011 года, в котором рассматривалась частная жалоба Ч.С.В. на определения судьи БФВС от 29 марта 2011 года. В данном заседании была установлена личность Золотарева М.Ю. и его полномочия по представлению интересов Ч.С.В. в суде. Копия доверенности была подтверждена судом. В таком случае в обязанности судьи Савина М.П. входили требования по направлению копии судебного акта сторонам участвующим по делу. Данные требования судья не выполнил, чем грубо нарушил требования материального права и не применил закон подлежащий применению в части ст. 227 ГПК РФ.
Определения суда заявителем Ч.С.В. было получено 18 июня 2011 года, после окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение БФВС от 06.06.2011 года, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное определение.

Гражданин на определение судьи Балтийского флотского военного суда Савина М.П. от 06 июня 2011 года и на определение от 7 июня 2011 года направил апелляционные жалобы. Ч.С.В. просил восстановить ему пропущенный по уважительной причине процессуальный срок и отменить вышеуказанные неправомерные судебные акты судьи ЮФВС Савина.

Дело будет рассматриваться в Балтийском флотском суде.