Золотарев Михаил Юрьевич

По гражданскому делу по заявлению подполковника в отставке К.В.Д., в котором рассматривался вопрос о восстановлении его нарушенных прав, о предоставлении ему согласно установленным нормам жилья и восстановлении его на службе, 13 ноября 2010 года Калининградский гарнизонный военный суд удовлетворил заявление подполковника в отставке К.В.Д.

Данное решение вступило в законную силу 30 ноября 2010 года. И вдруг командир в/ч 51280-Б неожиданно для окружающих вспомнил, что надо подавать кассационную жалобу (http://urist39.com/news.php?p=222&c=1), а срок-то подачи данной жалобы пропущен, и он обратился с заявлением в Калининградский гарнизонный военный суд о восстановлении пропущенного срока.

13 января 2011 года судья Калининградского гарнизонного суда Борисов А.Е. своим определением отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы командиру воинской части 51280–Б на решение Калининградского гарнизонного суда от 13 ноября 2010 года по данному гражданскому делу.

Кассационным определением от 03 февраля 2011 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. отменили определение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 13.01.2011 года и необоснованно восстановили командиру войсковой части 51280–Б пропущенный им срок на обжалование решения суда в кассационной инстанции (http://urist39.com/news.php?p=304&c=1).

30 марта 2011 года судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б. своим определением в передаче надзорной жалобы, поданной в интересах бывшего военнослужащего полковника запаса К.В.Д. его представителем юристом Золотаревым М.Ю. на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции необоснованно отказал.


судья Балтийского флотского военного суда Красношапка В.Б.

Как разъяснял в своих комментариях к ГПК РФ заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор судья Конституционного Суда РФ Жилин Г.А.: «Определение … окружного (флотского) военного суда либо судьи данного суда об отказе в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не является предметом самостоятельного обжалования.
Указанное определение выступает в качестве обязательного условия («пропуска») для дальнейшего обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ и Военную коллегию Верховного Суда РФ …».

Здесь необходимо сделать акцент на выводах судьи Красношапка В.Б., который, с нашей обоснованной точки зрения, продолжает свою неправосудную деятельность по препятствованию доступу граждан к правосудию (как он это неоднократно делал по заявлению другой бывшей военнослужащей Н.Н.А. ).

Так Красношапка В.Б. своим выводом «… доводы надзорной жалобы … сводятся лишь к намерению добиться получения иного судебного постановления» в корне противоречит требованиям закона Государства Российского, позиции и мнению Конституционного Суда РФ.
Относительно пересмотра в порядке надзора Конституционный Суд РФ разъяснил, что «Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта» (Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П). То есть, наша сторона на основании предоставленной дополнительной гарантии подала надзорную жалобу для отмены кассационного определения БФВС от 03 февраля 2011 года, так как в ходе рассмотрения гражданского дела в результате ошибок суда были существенно нарушены права и законные интересы гражданина К.В.Д. (заявителя), которые не могут быть восстановлены без изменения ошибочного судебного акта.
Тем более что БФВС в своем кассационном определении от 24 февраля 2011 года сделал следующий вывод: «Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что право на получение однокомнатной квартиры в дополнение к имеющейся 2-х комнатной уже было предметом рассмотрения в Калининградском гарнизонном военном суде (решение от 11 июня 2010 года л.д. 5-7).
Данным решением суд обязал начальника КЭЧ представить список распределения жилищной комиссией войсковой части 51280-Б КВ.Д. однокомнатной квартиры для утверждения, Командующему Балтийским флотом. Это решение, как вступившее в законную силу, находится в стадии исполнения, а поэтому вмешательство командира войсковой части в правоотношения, предшествовавшие вынесению судебного решения, являются неправомерными. Неправомерными являются и действия заместителя военного прокурора Калининградского гарнизона внесшего представление об устранении незаконного выделения однокомнатной квартиры Копылову, на которое делается ссылка в кассационной жалобе, как на основания снятия К.В.Д. с жилищного учета».
Тем самым БФВС разъяснил, что командир войсковой части 51280-Б инициируя судебный спор, злоупотребил своими процессуальными правами. В полномочиях суда имеются возможности пресечь злоупотребления процессуальными правами на стадии рассмотрения заявления, как в первой инстанции, так и в кассационной инстанции. Фактически приведенные выводы БФВС от 24 февраля 2011 года обязаны были быть изложены в кассационном определении Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года. Но судьи Глухоедов С.И., Фурменков Ю.С., Железняк Ю.Д. выступили в роли адвоката командира войсковой части 51280-Б и предоставили ему возможность в дальнейшем нарушать закон Государства Российского, не исполнять требования ст. 13 ГПК РФ и злоупотреблять своими процессуальными правами.

И при таких явных нарушениях, которые повлияли на исход дела, судья Красношапка В.Б. не счел необходимым передавать надзорную жалобу на расмотрение. При этом судья Красношапка В.Б. в ходе рассмотрения надзорной жалобы К.В.Д. не рассмотрел письменное заявление об отводе судье Красношапка В.Б., и не вынес никакого определения об отказе или удовлетворении заявленного отвода, как это установлено процессуальным законом.

На кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 03 февраля 2011 года и на определение судьи Балтийского флотского военного суда Красношапка от 30 марта 2011 года направлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.