Золотарев Михаил Юрьевич

Председательствующий по делу судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С.


Офицер Б.А.П. приказом МО РФ № 1906 от 14 августа 2012 года был уволен с действительной военной службы и исключен из списков личного состава части с 15 сентября 2012 года.

Однако ко дню исключения из списков части он не был обеспечен в полном объеме положенным ему денежным довольствием, как того требует закон. По выплатам в счет денежного довольствия он был рассчитан только к 14 ноября 2012 года, о чем свидетельствовали поступления на банковскую карту, а компенсация за недополученное вещевое имущество поступила только 20 декабря 2012 года. Ко всему этому ему не была начислена денежная премия наравне со всеми военнослужащими по контракту, проходящими в данной воинской части.

Более того, о том, что он исключен из списков воинской части 15 сентября 2012 года, сам офицер Б.А.П. узнал только 12 октября 2013 года, когда получил предписание в военный комиссариат.

Мы в интересах офицера Б.А.П. направили заявление в Калининградский гарнизонный военный суд (далее КГВС) об оспаривании незаконных действий министра обороны и ЕРЦ МО РФ. В заявлении просили обязать восстановить офицера в списках воинской части до дня выплаты ему последних перечислений и предоставить за период восстановления его в списках части основной отпуск пропорционально восстановленным дням, а также обязать выплатить ему причитающуюся премию за добросовестную службу пропорционально прослуженному времени.

21 января 2013 года судья КГВС Савинов А.Л. вынес решение, которым заявленные требования удовлетворил частично, а именно: обязал восстановить офицера Б.А.П. не до 24 декабря 2012 года (дата полного расчета), а только до 14 ноября 2012 года (дата перевода последних выплат денежного довольствия), с осуществлением расчета по денежным выплатам до указанной даты.

Судья Савинов при этом указал, что компенсация за вещевое имущество офицер получил поздно по собственной вине, поскольку рапорт на получение такой компенсации написал поздно. Здесь конечно спорный момент, поскольку судья Савин обязанности государственного органа, который должен правильно производить расчет и заранее планировать на увольнение своих офицеров, перевалил на самого офицера. Получилось так: «спасение утопающего дело рук самого утопающего». Это сегодня обычный подход в военных судах.

Что касается невыплаченной премии, то этим же решением суд обязал командира части провести выплаты дополнительного материального стимулирования на общих для других военнослужащих части основаниях.

Государственный орган в лице министерства обороны подал апелляционную жалобу. Забегая вперед, суд апелляционной инстанции (БФВС) 2 апреля 2013 года первую часть решения судьи КГВС Савинова от 21.01.2013 года в части восстановления военнослужащего в списках части до 14 ноября 2013 года оставил без изменения, а вот вторую часть отменил. То есть Балтийский флотский военный суд отказал офицеру в восстановлении ему права на получение премии на общих для других военнослужащих части основаниях, мотивировав это те, что на момент издания командиром приказа о премировании офицер Б.А.П. уже был исключен из списков части и не был военнослужащим данной части.

В апелляционной инстанции дело рассматривали судьи БФВС Фурменков Ю.С, Савин М.П., Железняк Ю.Д.

Теперь о самом процессе, который проходил 2 апреля 2013 года и которым руководил в качестве председателя молодой судья Фурменков Ю.С.. Процессуальные нарушения и нарушения кодекса судейской этики, допущенные судьей БФВС Фурменковым Ю.С., не вписываются ни в какие процессуальные рамки.

Сначала председательствующему судье Фурменкову было нами указано, что в деле наша копия доверенности не заверена судом, на что судья Фурменков сухо парировал, что он сам разберется. Так и не разобрался. В протоколе судебного заседания это не отразилось.

Далее представитель министерства обороны (МО) стала давать пояснения по судам общей юрисдикции, а когда юрист М.Ю.Золотарев ее поправил, что в данном случае не суд общей юрисдикции, а военный суд, председательствующий судья Фурменков грубо прервал юриста М.Ю.Золотарева. Все это, в том числе неправильные пояснения представителя МО, не будут отражены в протоколе, а сами процессуальные события лягут в протокол искаженной формулировкой следующего порядка: «Представитель заявителя Золотарёв М.Ю. прерывает Дзижко. Председательствующий делает Золотарёву замечание и разъясняет ему, что ему также будет предоставлено слово». На самом же деле никакого замечания судом не было сделано. Это что за подход выбрал судья Фурменков? Не вполне понятно. Очевидно, думает, что ему все позволено.

Прении юриста М.Ю.Золотарева, где вполне доходчиво приводятся доводы необходимости вынесения Министру обороны РФ частного определения из протокола судебного заседания также выпали практически полностью. Это был своеобразный судейский выпад судьи Фурменкова в угоду Министра обороны РФ, который сплошь и рядом нарушает права военнослужащих при проведении денежных расчетов во время их увольнения и исключения из списков воинских частей.

Конец судебного заседания в тот день (2 апреля 2013 года) стал апогеем нарушения судьи Фурменкова в том процессе.

В 10 часов 50 минут председатель судебного заседания Фурменков объявил судебное заседание оконченным.

Представляющий интересы офицера Б.А.П. юрист М.Ю.Золотарев заявил ходатайство: «Прошу выдать протокол судебного заседания для опубликования его в интернете и направлении его копии журналисту Баранцу».

Председательствующего по делу гражданина Фурменкова осенило после того, как он услышал слово интернет. Не любят судьи, когда их критикуют, а самое свободное поле для критики – это интернет ресурс. По-другому их критиковать нельзя, иначе в ответ на критику они жалобы и заявления оставляют без движения, поставив условия, чтобы изменили текст жалобы, а вместо критики внесли одно лобызание. А вот против интернет ресурса они бессильны.



В общем, в ответ на «Прошу выдать протокол» судья БФВС Фурменков заявил, что он делает юристу М.Ю.Золотареву замечание, на что получил ответ, что судебное заседание окончено и он, как судья, не может делать никаких замечаний, и что он, как судья не знает основного закона для судьи, по которому ведут судебные процессы.

В результате, после всего этого бедлама, в протоколе судебного заседание отметят, что заседание окончено не в 10 часов 50 минут, как объявил в действительности председательствующий Фурменков, а в 10 часов 55 минут. Пятиминутные же события после окончания судебного процесса перенесут в протоколе в сам якобы не завершенный процесс, сфальсифицировав, что замечание, якобы, сделано в судебном процессе.

Вот так работает судья Фурменков, который своим поведением показал свою заносчивость, несдержанность.

Все это результат того, что не урегулирован процесс ежегодного освидетельствования судей на их психоэмоциональную устойчивость через проведение мероприятий психологической диагностики на допуск их в профессиональную деятельность , а сами судебные заседания не фиксируются видеосъемкой, чтобы уполномоченные лица при их просмотре могли сделать соответствующие выводы. Вот и позволяют себе некоторые судьи, такие как судья БФС Фурменков, вольности, причем в нарушение кодекса судейской этики.

Что же касается выплаты денежного вознаграждения, которое в данном конкретном случае отменено тем же судьей Фурменковым отслужившему достойно офицеру в виде изменения решения суда первой инстанции, то это кроме как коррупцией больше никак и не назовешь, причем государственного масштаба.

Почему? Потому что в год увольнения денежные вознаграждения по итогам года и сам министр обороны (Сердюков) и его генералы в юбках премии получили и получают, а вот линейные офицеры, которые действительно служат Отечеству, а не протирают юбки в кабинетах, не зная, чем заняться, остаются благодаря таким судьям, как Фурменков, не у дел.



Материалы по делу (судебные акты КГВС и БФВС, протокол последнего судебного заседания, замечание на протокол и жалобу президенту на нарушение судьи Фурменкова) на обозрение с комментариями мы разместим в отдельной рубрике (за не имением места).