Золотарев Михаил Юрьевич

Мировой судья судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области Ю.П. Громыко приняла иск от коммерческой организации ЖКХ без государственной пошлины и вынесла определение от 31.01.2011 года, которым предоставила ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» на три месяца отсрочку оплаты государственной пошлины в сумме 992 рубля 69 копеек при подаче искового заявления о взыскании с гражданина М.В.Г. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг до разрешения дела по существу.

Допущенные при этом мировым судьей Ю.П. Громыко процессуальные издержки в подробностях освещены нами 10 марта 2011 года (см. ссылку: http://urist39.com/news.php?p=359&c=1 ).

Ответчик М.В.Г. подал на данное определение мирового судьи частную жалобу жалобу, однако судья Багратионовского районного суда Калининградской области С.В.Жогло в апелляционной инстанции оставил ее без удовлетворения, а вынесенное мировым судьей того же района Ю.П. Громыко о предоставлении коммерческой организации ЖКХ отсрочки оплаты государственной пошлины без изменения.

В ходе рассмотрения дела районным судьей С.В.Жогло выяснилось, что установленный мировым судом трехмесячный срок, который заканчивался датой 30 апреля 2011 года, подходил к концу, а государственная пошлина истцом уже была оплачена 18 марта 2011 года. Однако это не основание, по которому можно делать вывод, что определение мирового судьи вынесено без процессуального нарушения. Суть не в том, что к дате рассмотрения судом апелляционной инстанции государственная пошлина истцом уже уплачена, а в том, что какие именно нарушения допустил мировой судья при вынесении своего определения при предоставлении истцу такой отсрочки.

Помимо этого судья Багратионовского районного суда Калининградской области С.В.Жогло указал: «Доводы М.В.Г. о том, что при разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины мировым судьей подлежала проверке финансовая деятельность ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» не основаны на законе» . Хотя тут же в оправдание процессуального действия мирового судьи отметил: «мировой судья сослался на имущественное положение истца, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину при подаче иска, в связи с отсутствием у истца на момент обращения в суд денежных средств, сославшись при этом на банковскую справку об отсутствии на счету денежных средств» . А вот на то обстоятельство, что на момент подачи иска денежные средства на счету могут и не быть, поскольку могут вращаться в виде других вкладов, районный судья С.В.Жогло не придал значение. Интересы мирового судьи оказались ближе. О том, как денежные средства за коммунальные услуги уходят за границу, высветили практически все страницы новостей официальных сайтов, вот хотя бы одна из них: (см. http://www.bfm.ru/articles/2010/07/27/dengi-zhkh-nashlis-za-granicej.html ). При таких обстоятельствах сама ссылка на какую-то справку уже не состоятельна и необходимость проверки финансовой деятельности данной организации возникает сама по себе не только на основании необходимости предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, но и при рассмотрении самого дела.


Судья Багратионовского районного суда Калининградской области С.В.Жогло