Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка А и гражданка С проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Первой из них принадлежала площадь 44/100 часть от общей площади, а второй – 56/100 часть.

        Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась и предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд.

        24 февраля 2021 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. вынес решение, которым удовлетворил иск гражданки А, предъявленный к гражданке (соседке) С – о возложении обязанности снести самовольную постройку.

        В принципе, в данном решении может быть и нет фактически незаконности, хотя и есть спорные моменты. Оно вступило в силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 7 июля 2021 г.

        Позже (20 декабря 2021 г.) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда оставила своим определением данные судебные акты судов двух предыдущих инстанций в силе. Верховный Суд РФ своим определением от 28 апреля 2022 года узаконил данные постановления судов трех инстанций, указав, что пристройка возведена в нарушение прав гражданки А, поскольку она не давала на ее возведение своего согласия.

        16 августа 2021 года судебный пристав-исполнитель ОСП Багратионовского района на основании исполнительного листа от 03.08.2021, выданного Багратионовским районным судом Калининградской области возбудил по решению от 24.02.2021 г. исполнительное производство.

        Далее произошло не предвиденное, и именно с этого момента непредвиденного пошли открытые нарушения закона со стороны суда, и особенно суда первой инстанции, а там и цепочкой постановлений судов других инстанций, которые не разобрались в полном объеме в рассматриваемом деле.

        Несколько подробнее.

        Гражданка А продала 17 ноября 2021 года свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории.

        Мы в интересах гражданки С подали в суд заявление о переуступки прав и судья Жогло, который рассматривал данное дело в порядке ст. 52. «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был заменить правопреемника гражданку А на гражданку М с переключением всех требований по сносу пристройки и всех последствий на нового правопреемника, НО НЕ СДЕЛАЛ ЭТОГО.

        А не сделал он этого по одной простой причине – потенциальный правопреемник (гражданка М) отказалась от всех заявленных ранее требований относительно сноса пристройки).

        А далее пошли еще более весомые нарушения.

        Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось, подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021.

        Удивительно, но в качестве неустойки просит взыскать с гражданки С в ее пользу 150 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда. Решил, наверное, своей непричастностью после изменения обстоятельств, обогатиться: 4 500 рублей в месяц, 54 000 рублей в год.

        Но еще более удивительно и абсурдно то, что суд на свое усмотрение и по своей инициативе увеличил запрашиваемую гражданкой «А» сумму более, чем в три раза (разве это не конфликт интересов): взыскал в ее пользу 500 рублей неустойки за каждый день неисполнения решения суда. И того: 15 000 рублей в месяц, 180 000 рублей в год.

        Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!

        Несколько слов о самих судебных постановлений в этой части.

        18 мая 2022 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. своим определением заявление гражданки "А" о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением должником решения Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.02.2021 г., принятого по гражданскому делу по иску гражданки "А" к гражданке "С" о возложении обязанности снести самовольную постройку, удовлетворил частично. Вот этим "частично" он и увеличил сумму неустойки.

        Суд первой инстанции по доводам стороны гражданки «С» о том, «… что исполнением решения суда права взыскателя гражданки – истца «А» в настоящее время не затрагиваются» не дал никакой оценки, переложив обязанности суда на апелляционная инстанцию.

        Соответственно, 19 июля 2022 года судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

        Надо отметить, что 17 ноября 2021 года гражданка «А» продала свою долю и как истец утратила право представлять свои интересы по данному гражданскому делу как истица по материалам гражданского дела, по которому было вынесено решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 24.02.2021 г.,

        На момент вынесения 18 мая 2022 года, то есть, уже как полгода ЕЕ ПРАВА, КАК ВЗЫСКАТЕЛЯ ПЕРЕСТАЛИ НАРУШАТЬСЯ, правопреемственность приставом-исполнителем не произведена, исполнительное производство не окончено. А это является ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ ПРАВОМ И ПОПЫТКОЙ НЕЗАКОННОГО ОБОГАЩЕНИЯ С ПОМОЩЬЮ НЕЗАКОННЫХ СУДЕБНЫХ АКТОВ, ВЫНЕСННЫМИ СУДЬЯМИ С КОНФЛИКТОМ ИНТЕРЕСОВ И С НАРУШЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОДЕКСА СУДЕЙСКОЙ ЭТИКИ.

        Мы в интересах гражданки С на решение судьи Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В. от 18.05.2022 и апелляционное определение судьи судья Калининградского областного суда Теплинской Т.В. от 19.07.2022 КАССАЦИОННУЮ ЖАЛОБУ с прошением на восстановление процессуального срока с приведением для этого весомых оснований.