Золотарев Михаил Юрьевич

        Военнослужащему, проходившему службу в одной из частей города Калининграда, и членам его семьи (двоим детям и супруге) была предоставлена комната в доме из казарменного фонда. Между ним и МО РФ был оформлен договор найма от 25.09.2002 г. В последующем военнослужащий был уволен на военную пенсию, и МО РФ заявило, что он утратил право на жилье.

        Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском об утрате права пользования жильем и снятии с регистрационного учета, указав, что жилое помещение по данному адресу является объектом собственности Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Данная комната предоставлялась военнослужащему по договору найма от 25.09.2002 г. на период прохождения им военной службы.

        30 июня 2021 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Лахонина А.П. своим решением исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворила, признала утратившими право пользования и определила выселить из жилого помещения данных граждан.

        Военный пенсионер подал на данное решение суда апелляционную жалобу, поскольку оно было принято без исследования дополнительных данных, что выясниться при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в своем апелляционном определении установил, что «Поскольку судом первой инстанции при разрешении исковых требований не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные (новые) доказательства».

        В то же время Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 установлено, что Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23)

        Следовательно, исходя из вывода апелляционной инстанции и требований Верховного Суда РФ решение суда от 30.06.2021 года является необоснованным и подлежало отмене, но не тут-то было.

        01 декабря 2021 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Крамаренко О.А., Уосис И.А., Алексенко Л.В. своим апелляционным определением решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2021 года оставили без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции под руководством судьи Крамаренко (бывшего прокурорского работника) не только не придал значения тому, что дополнительные сведения судом первой инстанции не учтены, что уже являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции согласно положению ВС РФ, но она (судья Крамаренко) еще и приобщила дополнительные материалы при рассмотрении дела в апелляции без его рассмотрения – нет ни определения суда, как того требует закон, то есть определения о приобщении дополнительных материалов к делу, нет ни сведений в протоколе судебного заседания о приобщении их.

        Вот так вот в противоречие указаний Верховного Суда РФ суды в Калининградской области в двух инстанциях выселяют военных пенсионеров с ранее предоставленных им комнат. Верховный Суд РФ говорит одно, а судья Калининградского областного суда Крамаренко О.А. (в прошлом прокурорский работник) делает свое, нарушая права пенсионеров военных.

        Потом говорим, негативное отношение к судебной власти? Вот отсюда все и идет.

        Мы в интересах военного пенсионера подали кассационную жалобу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.