Золотарев Михаил Юрьевич

        Гражданка «А» и гражданка «С» проживали в одном доме в двух квартирах в городе Мамоново Калининградской области. Гражданка С возвела на придомовой территории пристройку к своей квартире, на что гражданка А возмутилась, предъявила претензии, а потом и иск к ней подала в суд о сносе самовольной постройки. Суд удовлетворил требование о сносе в феврале 2021 года – решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции от 07.07.2021 и судом кассации от 20.12.2021.

        17 ноября 2021 года гражданка А продала свою квартиру гражданке М, в связи с чем переуступила все права, касательно этой квартиры и придомовой территории. Гражданка М от требований сноса отказалась.

        Гражданка А, которая после продажи своей квартиры уже не имела никакого отношения ни к квартире проданной, ни к придомовой территории, ни к ранее заявленным требованиям, соответственно, но исполнительное производство продолжалось. Более того, она подает в суд заявление о взыскании с гражданки С неустойки за длительное неисполнение решения суда от 24.02.2021. В качестве неустойки просит взыскать 150 рублей за каждый день.

        Дело по неустойке рассматривал судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жогло С.В.. Мало того, что он отказался рассматривать вопрос о переуступки права в связи с продажей квартиры другой гражданке (явно было сделано намеренно, поскольку в таком случае надо было прекращать исполнительное производство), он своим определением от 18.05.2023 увеличил запрашиваемую гражданкой «А» сумму в три с лишним раза: истец просил 150 рублей за каждый день, а судья Жогло С.В. взыскал 500 рублей неустойки за каждый день.

        См. об этом подробнее: Новость от 14.07.2023г.

        Конфликт интересов, так сказать, НАЛИЦО!

        Мы подали на определение судьи Жогло от 18.05.2023 частную жалобу.

        Областной суд не разобрался в обстоятельствах и как результат:

        19 июля 2022 года судьи судья Калининградского областного суда Теплинская Т.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 18 мая 2022 года оставила без изменений, частную жалобу – без удовлетворения.

        Мы на два этих определения (определение от 18.05.2023 судьи суда первой инстанции Жогло С.В. и апелляционное определение от 19.07.2023 судьи суда апелляционной инстанции Теплинской Т.В.) подали кассационную жалобу.

        Желание обогащения на пустом месте гражданки «А», которая потеряла статус истца, и что судьи Багратионовского районного суда Жогло, который увеличил неустойку на свое усмотрения без всяких на то ходатайств, и Жесткова, которая отказала в прекращении исполнительного производства по решению суда от 24.02.2021 и отказала в пересмотре этого решения (Новость от 13.08.2023г.), делают все в ее интересах, только подтвердилось после того, как гражданка «А» подала в Багратионовский районный суд заявление на возмещение судебных расходов.

        Мало тому, что она потеряла статус истца, и при этом подает заявление на возмещение судебных расходов, а еще и копию данного заявления нам, как участникам процесса в качестве ответчика, не направляет, а в Багратионовском районном суде судья Жогло принимает его к рассмотрению со всеми его недостатками. Более того, не факт, что и на этот раз он не увеличит на свое усмотрение заявленную на возмещение размер расходов.

        Мы в интересах гражданки «С» подали на данное заявление возражение, а на сокрытие и грубые нарушения кодекса судейской этики судьей Жогло и конфликта интересов с гражданкой «А» направили ЖАЛОБЫ: председателю Совета Судей РФ; председателю Калининградского областного суда и в квалификационную коллегию судей Калининградской области.

        Все, что сделали в своих ответах на жалобы председатель Калининградского областного суда Быков и председатель квалификационной коллегии судей Калининградской области, так это сухо перечислили даты судебных заседаний и отметили, что в работе сайта суда произошел технический сбой, поэтому какое-то время информация о судебных актах не освещалась, и не единого слова о самих нарушениях судьи Багратионовского районного суда Жогло С.В..

        Приводим копии данных ответов ниже:

        Вот такой адвокатский подход к починенным нарушающим права граждан судьям со стороны руководства Калининградской областной судебной системы.

        Из этих ответов удалось выяснить, что заявление гражданки «А» о возмещении судебных расходов до сих пор рассматривается (и никакой оценки волоките), а вот определение от 18.05.2023 судьи суда первой инстанции Жогло С.В. и апелляционное определение от 19.07.2023 судьи суда апелляционной инстанции Теплинской Т.В., где судья Жогло по своей инициативе без заявленных на то требований увеличил размер неустойки, после нескольких возвращений суд кассационной инстанции 19 октября 2023 года оставил без изменений.

        Кроме того, мы также выяснили, что заявление гражданки «С» о замене стороны исполнительного производства - взыскателя гражданки «А» ее правопреемником купившей квартиру гражданкой «М» судами двух инстанций оставлено без удовлетворения, а именно:

        10 июля 2023 года судья Багратионовского районного суда Калининградской области Жесткова А.Э. своим определением отказала в удовлетворении заявления гражданки «С» о замене стороны исполнительного производства.

        26 сентября 2023 года судья Калининградского областного суда Шевченко С.В. своим апелляционным определением определение Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 июля 2023 года оставила без изменения, частную жалобу на него - без удовлетворения.

        Мы на два этих определения подали кассационную жалобу.