«Почему в России в храме правосудия невозможно искоренить кривосудие? Потому что корни кривосудия настолько проросли под сам фундамент здания, что в случае искоренения может обрушиться весь храм» (С.В.Иванов. Доктор юридических наук, профессор, почетный адвокат России, член Центральной коллегии адвокатов гор. Москвы)
Вдова погибшего сотрудника милиции П.Л.Ф. обратилась в суд с заявлением для защиты своих прав, по той причине, что
УВД по Калининградской области не выдали удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны. Установлено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (
ст. 9 ГК РФ). А это значит, что все вопросы, связанные с использованием субъективных прав, включая объем и способы их реализации (в том числе отказ от субъективных прав, передача их другим лицам и т.п.), решаются правомочными лицами по их собственному усмотрению.
Принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав означает, что субъекты гражданско-правовых отношений вправе ожидать от любых лиц и государства,
что последние не будут чинить препятствий в реализации их прав, гарантированных российским законодательством; они могут требовать устранения любых препятствий от любых третьих лиц.
В данной норме заключен очень важный принцип - свобода волеизъявления лиц при распоряжении гражданскими правами. То есть, относительно нашего гражданского дела: заменить подтверждающий временный документ справку на право получения социальной поддержки на основной документ (посредством его получения) – удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны. В связи, с чем наша сторона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратилась в суд за защитой нарушенных прав, свобод и интересов (
ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). При этом, осуществляя свои права, наша сторона в соответствии с положениями
ч. 3 ст. 17 Конституции не нарушает права и свободы других лиц.
Только вот суды первой и второй (кассационной) инстанции не встали на сторону восстановления прав вдовы погибшего милиционера.
26 октября 2010 года судья Центрального районного суда г. Калининград
Эльзессер В.В. своим решением в удовлетворении иска Пьяновой Любовь Федоровне – отказал (
http://urist39.com/news.php?p=136&c=1).
09 февраля 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда
Костиков С.И., Чернышова И.П., Боярова И.К. решение Центрального районного суда Калининградской области от 26 октября 2009 года оставили без изменения, кассационную жалобу без изменения.
Хотя были все основания удовлетворить заявление вдовы и обязать уполномоченное должностное лицо выдать ей удостоверение вдовы участника Великой Отечественной войны (ссылка
http://urist39.com/news.php?p=218&c=1).
Постановлением Минтруда РФ от 11 октября 2000 г. № 69 (с изм. от 30.07.2004 г.)
«Об утверждении Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах» в
п. 2.16 установлен перечень документов подтверждающих право П.Л.Ф., как члена семьи погибшего участника Великой Отечественной войны, пользоваться льготами, установленные
ст. 21 ФЗ «О ветеранах» .
В перечне указанных документов первым и главным документом стоит удостоверение о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от
23 февраля 1981 г. № 209. Как дополнением для подтверждения такого права указаны документы:
- пенсионное удостоверение с отметкой: «Вдова (мать, отец) погибшего воина»;
- справка установленной формы о гибели военнослужащего.
Судом установлено, что П.Л.Ф. из установленного перечня документов подтверждающих ее право на социальную поддержку
ст. 21 ФЗ «О ветеранах» имеет только один документ пенсионное удостоверение с отметкой: «Вдова (мать, отец) погибшего воина».
Судьи кассационной и первой инстанции утверждают, что отсутствие основного документа – удостоверения о праве на льготы, выданного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1981 г. № 209 не нарушает основные права и свободы П.Л.Ф. в области социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах» . Но данная судом трактовка норм права противоречит положениям ст. 28 ФЗ «О ветеранах» в части утверждения, что реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года, либо Правительством Российской Федерации. То есть ст. 28 конкретно указывает на необходимость подтверждения гражданином права на социальную поддержку его как члена семьи (в нашем гражданском деле жены, погибшего участника Великой Отечественной войны) путем предъявления удостоверения единого образца. А остальные два документы, указанные в п. 2.16 Инструкции являются временными документами устанавливающими право на социальную поддержку до получения основного документа - удостоверения, которое гражданин обязан предоставлять для получения необходимых льгот установленных законом.
Отказывая в заявлении П.Л.Ф., суды нарушили нормы материального права и неправильно истолковали закон. , так как примененное ими положение п. 2.16 Инструкции не несет в себе отказывающую форму в получении удостоверения о праве на льготы. Он ко всему этому только устанавливает удостоверение о праве на льготы как основной и главный документ, подтверждающий основания на право получения социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах» .
Судом первой и второй инстанции также нарушена норма материального права и не применен закон подлежащий применению в части ст. 28 ФЗ «О ветеранах» . Данная статья конкретно указывает на основной документ, подтверждающий основания на право получения социальной поддержки установленной ст. 21 ФЗ «О ветеранах» - удостоверения единого образца.
На решение Центрального районного суда г. Калининград от 26 октября 2010 года и на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 09 февраля 2011 года (незаконных с нашей точки зрения по вышеперечисленным основаниям) направлена надзорная жалоба в Калининградский областной суд.