Золотарев Михаил Юрьевич

Возмещение судебных расходов изначально было обусловлено бездействием, а вернее неправильными, или по-другому, с правовой позиции, неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Суть данного нарушения сводилась к следующему: по одному из судебных заседаний гражданин Ш.И.Б. должен был перечислить 2 000 рублей заявителю. Как только исполнительный лист от судебного пристава был получен, данная сумма гражданином Ш.И.Б., который стал на этом этапе судопроизводства ответчиком, незамедлительно была уплачена в банковском терминале с сохранением квитанции об уплате. Через две недели из ОСП Ленинградского района города Калининграда снова приходит, уже предупреждение, чтобы гражданин Ш.И.Б. погасил долг в размере 2 000 рублей, который фактически уже был погашен. Не смотря на это в своем «послании» пристав намеревался о применении принудительных мер. Тем временем гражданин Ш.И.Б. на сайте приставов находился в списках должников.

Вот так вот работают сегодня приставы. Уплатил истребованную ими по решению суда сумму, все равно будешь числиться должником, пока не пойдешь к ним с «челобитной», то есть с порога с поклоном, чтобы те открыли свои веки на преподнесенную им квитанцию об оплате. Так привык сегодня работать пристав.

Но мы к ним с челобитной не пошли, пусть сами побираются.

Мы направили иск на бездействие пристава, и суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района горда Калининграда.

Далее было подано заявление о возмещении судебных расходов, поскольку при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда гражданин Ш.И.Б. оплатил услуги законному представителю в размере 2 000 рублей, и их надо было возмещать.

Определением суда от 26 сентября 2012 года в пользу Ш.И.Б. данные судебные расходы были взысканы.

В УФССП России по Калининградской области с данным определением суда не соглашаются и направляют на нее частную жалобу. Здесь один нюанс – частная жалоба была направлена с опозданием (12 октября 2012 года), то есть тогда, когда определение суда о взыскании судебных расходов уже вступило в силу. Ст. 332 ГПК РФ устанавливает 15 дней на подачу частной жалобы, а не 16.

15 октября 2012 года Ленинградский районный суд города Калининграда выносит определение, которым возвращает частную жалобу без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Но УФССП России по Калининградской области не отступает и подает частную жалобу на опрджеление от 15.10.2012 года, а вместе с ней и заявление на восстановление пропущенного ими процессуального срока, оправдываясь тем, что ими определение суда, на которое они направили частную жалобу с опозданием, не было ими получено своевременно. Но мы-то знаем, как пристав работает: то перечисленные им денежные средства своевременно не могут провести и граждане месяцами числятся должниками не смотря на то, что все они оплатили, то предупреждения им необоснованно отправляют о применении к ним принудительных мер. У них же все через пень колоду. Даже частную жалобу не могут своевременно направить в суд.


13 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе: председательствующего судьи Николенко Л.Н. и судей Королевой Н.С., Алексенко Л.В. в апелляционной инстанции пропущенный судебным приставом процессуальный срок подачи частной жалобы признала необоснованным, поскольку при оглашении первого определения суда от 26.09.2012 года, на оспаривание которого был пропущен срок подачи частной жалобы, представитель из судебных-приставов присутствовал. А раз присутствовал, значит и частную жалобу могли направить своевременно.





В общем, так или иначе приставу придется возмещать 2 000 рублей, правда платить за это будет государство, а не сам виновный. Вместо того, чтобы суды засыпать частными жалобами, лучше бы у себя навели порядок в работе, тогда бы и государству не наносился ущерб бездействием или неправомерным действием приставов.



С копией апелляционного определения Калининградского областного суда от 13.11.2012 года можно ознакомиться по ссылке ниже:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%C0%EF%E5%EB%EB%FF%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2013.11.2012%20%E3.%20%F7%E0%F1%F2%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%EE%E3%EE%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%ED%E0%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%E5%F0%E2%EE%E9%20%E8%ED%F1%F2%E0%ED%F6%E8%E8%20%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E8%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%E0%EC%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%E0%20%E1%E5%E7%20%F3%E4%EE%E2%EB%E5%F2%E2%EE%F0%E5%ED%E8%FF.pdf