Золотарев Михаил Юрьевич

Что касается судебных расходов, понесенных гражданами в процессе судебных разбирательств, в том числе оплата услуг юридического представителя, то она должна возмещаться выигравшей дело стороне после судебного разбирательства, как это предусмотрено ГПК РФ. Статья 100 ГПК РФ говорит о том, что эти расходы должны возмещаться в разумном пределе, не устанавливая тем временем тот самый предел, поручая это делать на усмотрение суда. Кроме того, Конституционный суд указал, что суд не должен произвольно снижать заявленную на возмещение сумму судебных расходов, если проигравшая дело сторона, на кого возлагается обязанность возмещения судебных расходов, не подала свои возражения и не доказала чрезмерность данной сумы на возмещение.

Но некоторым федеральным (районным) судьям судебной системы Калининградской области на все указания Конституционного суда наплевать, и они могут позволить снизить заявленную сумму судебных расходов, полагаемую на возмещение, как им заблагорассудиться. Особенно это умело делает судья Центрального районного суда города Калининграда Ченцова. Но речь пока не о ней (хотя о ней тоже), а о другом судье того же районного суда.

Так, после длительного судебного разбирательства, которое затянулось более чем на полгода, в интересах гражданки Ш.Н.Н., чьи права были нарушены индивидуальным предпринимателем Л.А.В., который несанкционированно возвел по улице Д.Донского города Калининграда гостиницу № 24, мы подали в Центральный районный суд заявление о возмещении судебных расходов, потраченных гражданкой Ш.Н.Н. на оплату услуг представителя. На возмещение нами было заявлено 39 000 рублей, и были приложены законно оформленные квитанции.

22 ноября 2012 года судья Центрального районного суда г. Калининграда Протасова вынесла определение, которым на свое усмотрение снизила истребованную на возмещение сумму с 39 000 рублей до 20 000 рублей. Причем сделала это в разрез требованиям Конституционного суда РФ произвольно. Ни ответчик Л.А.В. не подавал возражение и не доказал чрезмерность истребованной суммы, ни других доказательств о чрезмерности заявленной на возмещение суммы не было представлено в суд. Более того, данная сумма, оплаченная в течение полугода судебных разбирательств и подтвержденная квитанциями, соответствовала разумному пределу (6 500 рублей за месяц).

В общем, в данном деле судья Протасова стала адвокатом в мантии проигравшей дело стороны.

Но на этом ее чудачества, идущие в разрез с законодательством, не закончились.

В декабре 2012 года нами в интересах заявителя было подано заявление в порядке статьи 428 ГПК РФ, где мы просили направить исполнительный лист по судебным расходам для исполнения в службу судебных приставов после вступления в законную силу судебных актов.

28 февраля 2013 года судья Центрального районного суда Протасова направляет исполнительный лист не судебному приставу для исполнения, а отправляет его почему-то нам. Кроме того в документе была масса ошибок. Место рождения ответчика было указано как город Мурманск, вместо истинного места рождения г.Минск. Наверное судья Протасова не хотела светить, что он является земляком председателя Калининградского областного суда Фалеева и его заместителя Крамаренко.

Мы подаем жалобу на это безрассудство судьи Протасовой. Жалоба была отправлена председателю Калининградского областного суда Фалееву. Несколько позже направляем еще одну жалобу, но информации о возбуждении исполнительного производства мы так и не получили от приставов.

3 июля 2013 года взыскатель гражданка Ш.Н.Н. получает заказное письмо от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда Лысосвой, где было написано практически все и достаточно много, но не было ни слова о том, когда возбуждено исполнительное производство.

Мы снова направляем жалобу, но в этот раз уже прокурору Ленинградского района города Калининграда с изложением сути дела.

Прокурор в своем ответе указал: «Согласно ответу, полученному из банка ОАО «ВТБ 24» на имя ответчика Л.А.В. открыт счет. Судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. В настоящее время ожидается ответ из банк.» .

Тем временем после вынесения судом своего определения о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей прошло более 7 месяцев, после запоздалого возбуждения исполнительного производства по делу прошло более 4 месяцев, но денежные средства так и не перечислены.

Взысканная судебными постановлениями сумма уже дважды проиндексирована по инфляции, а судебный пристав в течение двух месяцев установленных законом не смогли взыскать средства с должника, который в центре города Калининграда выстроил пятиэтажную гостиницу с лифтом стоимостью сотни тысяч рублей. К тому же, в течение 4 лет судебных разбирательств ответчик платит адвокатам (про его нарушающие закон действия пишет вся пресса Калининграда), а денежные средства приставом так и не взысканы до сегодняшнего дня.

На бездействие судебных приставов Лысовой и Дмитриченко мы направили заявление в суд, где просили вынести частное определение в отношении начальника управления судебных приставов по Калининградской области.


С копией данного заявления можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/2013%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%E2%20%CB%E5%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%F1%EA%E8%E9%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%20%ED%E0%20%E1%E5%E7%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%E0%20%EF%EE%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E5%ED%E8%FE%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%E0.pdf