Золотарев Михаил Юрьевич

Люди обращаются в суд за разрешением спорных моментов, и это понятно. Нет, и не может быть в условиях государственной системы, чтобы было все идеально. Многие обращаются к юристам и адвокатам, чтобы последние готовили иски, заявления и другие документы и представляли их интересы в судах. Это тоже вполне понятно, в виду занятости тех, кто отстаивает свои права либо по их недостаточной подготовленности в области защиты своих прав в судах. За услуги адвокатам и юристам клиенты платят деньги, и это понятно – любая работа должна оплачиваться. Законодатель данные обстоятельства предусмотрел, и в соответствии с главой 7 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов.

Только вот сегодня система судебных расходов в нашей Калининградской области носит явно коррупционных характер. Если юрист отстаивает права граждан в процессе, где ответчиками были чиновники администраций или государственной власти, то при возмещении понесенных на оплату юриста расходов судьи намеренно уменьшают в разы, чем реально заплатили граждане. Но зато теневые схемы красиво показаны в статье, которую опубликовал на своих страницах «РУГРАД» 17 декабря 2015 года (мы ее копию представляем ниже). Тут судьи делают все (просто ужом изворачиваются), чтобы такие деньги остались у определенных юристов, которые еще недавно вещали плакаты: "Суды. Все". И квалификационная коллегия судей ничего не видит, и нет конфликта интересов.

Дале приводим статью из «РуГРАД» от 17.1.2015 г.


Юристу Роменко заплатили 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством ТЦ около «Кунстхалле» на Баранова.

Известный калининградский юрист Алексей Роменко получил 2,3 млн руб. за решение в суде вопроса со строительством 4-этажного торгового центра в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения «Здание выставочного зала «Кунстхалле» на Баранова, 2. Это следует из решения Арбитражного суда Калининградской области по иску компании «Текстиль», которая осуществляла платёж.

В декабре 2013 года Роменко и «Текстиль» заключили договор по обжалованию отказа администрации в выдаче разрешения на строительство торгово-административного здания со встроенным кафе и автостоянкой в Арбитражном суде Калининградской области. Также в договоре значилось условие о содействии юристом Роменко в получении «Текстилем» разрешения на строительство в администрации Калининграда.

Через неделю Роменко подал иск. Он попал на рассмотрение к судье Ирине Гурьевой, которая в феврале 2014 года вынесла решение о признании незаконными действий администрации Калининграда по отказу в выдаче разрешения на строительства и понудила выдать соответствующее разрешение.

19 марта областная служба охраны памятников подала апелляционную жалобу на решение калининградского арбитража. Несмотря на это, 21 марта председатель комитета архитектуры и строительства администрации Калининграда Артур Крупин выдал разрешение на строительство.

Судья Сергей Иванов, рассматривавший иск «Текстиля» к Роменко, счёл, что именно с этого момента договор между Роменко и «Текстилем» можно было считать исполненым, так как разрешение на строительство было выдано.

Однако, рассмотрев апелляционную жалобу службы охраны памятников, суд второй инстанции отменил решение судьи Гурьевой, по сути, разрешавшее строительство в охранной зоне. С некорректностью решения калининградского арбитража согласилась и третья инстанция — Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В итоге чиновники были вынуждены отозвать разрешение на строительство, а компания потребовала от Роменко вернуть деньги, так как вопрос с выдачей разрешения на строительства так и не был решён.

«Единственное основание для заказчика требовать возврата суммы, уплаченной по договору, а именно отказ администрации выдать разрешение на строительство, — никогда не наступало, поскольку разрешение на строительство №RU39315000-056/2014 выдано 21.03.2014. Действительно, в последующем 30.10.2014 администрация вынесла распоряжение №50-210-р от 30.10.2014 «О прекращении действия разрешения на строительство от 21.03.2014 №RU39315000-056/2014». Однако стороны не согласовывали никаких правовых последствий такого события», — говорится в решении суда.

Роменко в суде пытался доказать, что по данным претензиям истёк срок исковой давности, который должен составлять один год. Однако судья Иванов поправил Роменко, отметив, что по такого рода претензиям срок исковой давности — 3 года.

Тем не менее иск о возврате денег был отклонён.

Первоисточник: http://rugrad.eu/law/news/830319/