Золотарев Михаил Юрьевич

       Судебная волокита это сегодняшняя действительность судебной системы не только Калининградской области но и судебной системы всей Российской Федерации. Один из таких способов, чтобы не рассматривать дела, судьи попросту выносят по искам граждан определения об оставлении без движения, предъявляя не весть какие требования противоречащие законом установленным нормам, а ведь при этом еще и ссылаются на нормы закона, которые не соответствуют истинным обстоятельствам дела.

       Так в правоотношениях по управлению транспортным средством между гражданами (будем называть их условными обозначениями, дабы не раскрывать их личные данные) возникла ситуация. На автомобиле «W», который находился в собственности у гражданина «Я», гражданин «Ф», управляющим данным транспортным средством совершает 8 ноября 2016 года в 20 часов 26 минут ДТП в городе Калининград. В страховой полис, который действовал на то время, были внесены гражданин «Ф», который совершил ДТП и гражданка «М», которая на тот момент данным транспортным средством уже не управляла, отношений с гражданином «Ф» никаких не имела, а во владении у нее было другое транспортное средство, на которое и было оформлено ОСАГО.

       ООО «Зетта Страхование», выплатившее страховое возмещение по ОСАГО пострадавшему в ДТП от автомобиля «W» транспортному средству сумму, подает гражданке «М» иск в порядке регресса.

       14 февраля 2018 года заочным решением мировой судья 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по иску ООО «Зетта Страхование» к гражданке «М» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, исковые требования ООО «Зетта Страхование» к гражданке «М» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса были удовлетворены.

       Мировой суд взыскал с гражданки «М» в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 29 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 070,00 руб., а всего взыскать 30 070 (тридцать тысяч семьдесят) рублей.

       Гражданка «М» знать не знала об этом и обратилась к юристу М.Ю.Золотареву после того, как ей стало изветно о заочном решении. Мы подали заявление об отмене заочного решения

       27 августа 2018 года исполняющий обязанности мирового судьи 5-го судебного участка мировой судья судебного участка № 6 Ленинградского района г. Калининграда Мещеряков Ю.М. вынес определение, которым удовлетворил заявление гражданки «М» об отмене данного заочного решения от 14 февраля 2018 года.

       При разбирательстве суд выяснил, что гражданка «М» действительно не управляла данным транспортным средством в момент ДТП. Более того, в ходе разбирательства выяснилось, что по совершенному ДТП составлен упрощенный протокол между участниками ДТП без привлечения сотрудников ГИБДД.

       Мы в интересах гражданки «М» подали исковое заявление в Ленинградский районный суд города Калининграда о признании сделки не действительной, где просили:

       1. Признать упрощенный протокол о ДТП от 08.11.2016 года недействительным с момента его подписания.

       2. Применить последствия недействительности к извещению о ДТП от 08.11.2016 года, подписанного между гражданином «Ф» и неизвестным лицом, как с гражданкой «М».

       3. Истребовать от мировой судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда материалы данного гражданского дела.

       10 сентября 2018 года судья Ленинградского районного суда г. Калининграда О.Э. Гонтарь вынес определение, которым данный иск оставил без движения, сославшись на то, что якобы «… истицей не раскрыто, в чем заключается предмет оспариваемой сделки, цена иска, существенные условия, а также в чем заключается применение последствий недействительности сделки».

       Но все дело в том, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок) относится к гражданско-правовым соглашениям участников ДТП, что подтверждено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в 2017 году.

       Суду надлежало установить, что к спорным правоотношениям применим Закон РФ  «Об организации страхового дела в РФ» и Закон РФ от «О защите прав потребителей», что давало основания для освобождения гражданки «М» от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ. Кроме того, судья Гонтарь должен был разъяснить гражданке «М» (и ее представителям) об излишне уплаченной государственной пошлине, и принять меры для возврата оплаченной государственной пошлины.

       Но ничего подобного судья Гонтарь не сделал, а попросту оставил иск без движения, предъявив необоснованные требования к устранению недостатков.

        Что же касается уточнения условий в чем заключается применение последствий недействительности сделки, так это можно было сделать после принятия иска к рассмотрению на предварительном судебном заседании – такое право установленост. 35 и 39 ГПК РФ.

       Но судья Гонтарь не желает себя утруждать, проще перевести дело в волокиту, предъявляя ненужные требования к подавшим иск гражданам.

       Судебная волокита, как мы уже отмечали выше, это сегодняшняя действительность судебной системы РФ и никто ответственность за это не несет. А вот если простой гражданин нарушит срок уплаты налогов, штрафов, то его тут же к ответственности привлекут, причем к гиперответственности, когда штрафы в коротких временных промежутках растут с геометрической прогрессией. А вот судье за нарушения Кодекса судейской этики ничего, а ведь даже поощрение за этим следует.

       Это стало особенностью путинского правосудия или, если быть точнее, его отсутствия.

       Мы на определение судьи Гонтаря от 10.09.2018 г. подали частную жалобу в областной суд.