Золотарев Михаил Юрьевич

В конфликте, возникшем между гражданкой С.Н.В. и гражданкой А.Н.К., гражданка А.Н.К. в отношении С.Н.В. применила силу, которая влечет за собой уголовною ответственность, однако по заявлению гражданки С.Н.В. старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Светлогорский» Савран Д.В. выносит постановление от 26 сентября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

После обращения в суд на бездействие старшего участкового уполномоченного полиции Савран Д.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, который провел проверку поверхностно, суд в трех инстанциях (постановление судьи Светлогорского городского суда Калининградской области Беляевой Н.А. от 29 февраля 2012 года; кассационное определение судей судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда Лариной Н.В., Семеновой О.В., Кримасовой Н.И. от 24 апреля 2012 года; определение судьи Калининградского областного суда Хазановой С.А. в надзорной инстанции от 03 октября 2012 года) узаконил бездействие полицейского и его постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (подробнее об этом см.: http://urist39.com/news.php?p=1688&c=1).

Мы направили В Президиум Калининградского областного суда кассационную жалобу на данные судебные акты судов трех инстанций, а также направили Председателю Высшей квалификационной коллегии судей РФ и Генеральному прокурору РФ жалобу на нарушения требований Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судьями Калининградского областного суда в уголовном процессе и должностными лицами МО МВД России «Светлогорский».

Из Генеральной прокуратуры РФ ответной реакции пока нет, а вот от председателя Калининградского областного суда Фалеева поступил ответ, где он в своей привычной манере указал: «Доводы, изложенные Вами в жалобе, аналогичны доводам Ваших кассационной и надзорной жалоб, которые были надлежащим образом проверены судебной коллегией по уголовным делам и судьей Калининградского областного суда, однако своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в кассационном определении и постановлении судьи. Новых доводов в Вашей жалобе не приведено».

На самом же деле жалоба, направленная нами в Президиум Калининградского областного суда в интересах потерпевшей С.Н.В. существенно отличалась от ранее поданных кассационной и надзорной жалоб хотя бы потому, что указанные кассационную и надзорную жалобу готовил другой юрист, который представлял интересы гражданки С.Н.В. до обращения ее к нам. А вот жалобу в Президиум Калининградского областного суда с разъяснением новых обстоятельств была подготовлена и направлена нами.

Напрашивается только один вывод: председатель Калининградского областного суда Фалеев вообще не проводил никаких аналогий между ранее поданными жалобами (кассационной и надзорной) и с поданной нами в Президиум жалобой, а просто так решил. Более того председатель областного суда Фалеев не истребовал материалы дела, иначе ему пришлось бы рассматривать данную жалобу и выносить по нему решение или определение, чего председатель суда Фалеев, очевидно, делать не хотел. Проще откреститься формальным ответом.





На нарушения требований Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей Российской Федерации» судьями Калининградского областного суда в уголовном процессе мы направили жалобу президенту РВ, председателю Высшей ККС РФ и в Совет судей, и направили кассационную жалобу в Президиум Верховного суда РФ.

С копией данного обращения можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%E2%20%C2%E5%F0%F5%EE%E2%ED%FB%E9%20%F1%F3%E4%20%D0%D4%20%EE%F2%2012.04.2013%20%E3.%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%EF%F0%E0%E2%20%F1%F3%E4%FC%FF%EC%E8%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%E8%20%D4%E0%EB%E5%E5%E2%FB%EC%20%E2%20%F3%E3%EE%EB%EE%E2%ED%EE%EC%20%EF%F0%EE%F6%E5%F6%E5%F1%F1%E5.pdf