Золотарев Михаил Юрьевич

+7 (4012) 58-53-54
Юридические услуги любой сложности
zolotarev39@yandex.ru
Судье Гурьевского районного суда Калининградской области Коноваленко заявлен отвод
Только вот судья Коноваленко вынес определение от 14.12.2010 года, которым отклонил заявленный ему отвод, и это стало очередным подтверждением нашего утверждения, процедура отвода судьям стал простой формальностью и закон не действует.

«Есть два рода законов: один — безусловной справедливости и всеобщего значения, другие же — нелепые, обязанные своим признанием лишь слепоте людей или силе обстоятельств. Того, кто повинен в их нарушении, они покрывают лишь мимолетным бесчестьем — бесчестьем, которое со временем падает на судей и на народы, и падает навсегда. Кто ныне опозорен — Сократ или судья, заставивший его выпить цикуту?». ( Дидро Д.)
Законы для того и даны, чтобы урезать власть сильнейшего. (Овидий)
А судьи, скорее всего, предназначены, чтобы наделять властью сильнейшего. Так не должно быть, но так получается.

В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданского дело по иску гражданина К.К.Д. к администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, Р.Н.М., Т.А.И. о признании права собственности на измененный объект недвижимости, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дело было передано на рассмотрение судье Коноваленко, однако судье Коноваленко был заявлен отвод по причине, что он не может отправлять судебное производство беспристрастно, поскольку ЕГО СОБСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ПРЕВАЛИРУЕТ НАД ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ НОРАМИ, действующими в Российской Федерации.

10 июня 2010 года судья Коноваленко уже выносил решение все по тем же земельным вопросам, которое в последствии было отменено Калининградским областным судом в кассационной инстанции. Суд в кассационной инстанции тогда 28.07.2010г вынес свое решение (http://urist39.com/forum/index.php?topic=140). А другой судебный акт от 16 августа 2010 года по делу о возмещении судебных расходов Коноваленко и вовсе вынес на свое усмотрение в нарушение ст. 98 ГПК РФ, снизив истинный размер понесенных судебных расходов в два раза. Причем такое снижение не было подкреплено судьей ничем, кроме как мифическим понятием «разумный предел» . О том, что судьи этой формулировкой пользуются достаточно часто, когда речь идет о возмещении судебных расходов стороне, в восстановлении интересов которых они не заинтересованы, мы уже говорили, напомним. Вот когда они разбирают дело самих судей, здесь суд не утруждает себя формулировкой разумный предел , и принимают даже такие баснословные суммы как 160 000 рублей, как это было в одном из процессов, сторонами которой были нарушившая интересы суда прокуратура и Черняховский суд (из нашей практики).

Вот поэтому-то судья Коноваленко не мог быть беспристрастным судьей в этом деле и на основании этого в соответствие пп 3) п.1 ст.16 ГПК РФ «…имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности» , в целях обеспечения наиболее справедливого суда, судье Коноваленко был заявлен отвод. Но, как мы и об этом говорили неоднократно, легче свернуть горы, чем убедить судью в том, что он не прав, чтобы он принял заявленный ему отвод (подробнее по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=176&c=1). Либо он не соглашается своей неправотой по незнанию закона, либо, наоборот – по знанию, но в этом случае по предубеждению. И попробуйте при заявлении отвода судье доказать, что он не прав. Как доказать судье, что он нарушил закон, если он его не знает? А во втором случае, когда он его знает, он найдет любую формулировку, в том числе невразумительную, чтобы доказать обратное, а порой для доказательств даже утруждать себя не будет, вынесет определение с отклонением заявленного ему отвода и все.

Вот и судья Коноваленко применил последнее: не стал утруждать себя разъяснениями, а просто напросто отметил, что нет оснований и вынес определение с отклонением заявленного ему отвода. Ведь собственное мнение, рожденное из недр его предубеждений ему важнее, чем положение закона.

И снова защита законных прав простых граждан на данном судебном заседании ставится под сомнение. Видно не обойдется без пересмотра дела в кассационной инстанции.

А пока для ознакомления определение от 14.12.2010 года, которым судья отклонил заявленный ему отвод: http://urist39.com/decisions/3-1%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%F0%EE%F6%E5%F1%F1%EE%E2%2C%20%E2%20%EA%EE%F2%EE%F0%FB%F5%20%F1%F3%E4%FC%E5%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%20%EE%F2%E2%EE%E4/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%FC%E8%20%CA%EE%ED%EE%E2%E0%EB%E5%ED%EA%EE%20(%C3%F3%F0%FC%E5%E2%F1%EA)%20%EE%F2%2014.12.2010%E3%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%EB%EE%ED%E5%ED%E8%E8%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%ED%EE%E3%EE%20%E5%EC%F3%20%EE%F2%E2%EE%E4%E0.htm
ИП, Золотарёв Михаил Юрьевич,
Сайт предназначен для лиц, достигших 18 лет (18+)