Судья Коноваленко А.Б. 27 января 2011 года уже выносил апелляционное определение по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2010 года и оставил данное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения. Этим процессуальным действием судья Коноваленко узаконил незаконную волокиту мирового судьи Буян при осуществлении производства по данному делу, и частного определения в соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 мая 2007 года и требованиями постановления Президиума Верховного суда от 8 декабря 2010 года НЕ ВЫНЕС.
17 февраля 2011 года судья Коноваленко А.Б., прислал в наш адрес письмо, в котором указал (выписка из письма): «Суд апелляционной инстанции Гурьевского районного суда Калининградской области извещает Вас о том, что уголовное дело в отношении Кучмы М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвращается мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района для выполнения требований ст. 358, ст. 363 УПК РФ в связи с несоответствием апелляционной жалобы Кучмы М.А. ч. 1 ст. 363 УПК РФ, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции».
В результате данного процессуального действия судьи Коноваленко апелляционное рассмотрение не состоялось с 26 января 2011 года до сегодняшнего дня, а срок на судебное преследование тем временем истекает.
17 марта 2011 года судья Коноваленко без исходящей регистрации направляет нам сообщение о назначении судебного заседания на 14 часов 28 марта 2011 года. При этом постановление гражданину Кучме М.А. направляется по старому адресу в г. Гвардейске, хотя в апелляционной жалобе им указан новый адрес г. Калининград, ул. ХХХХХХХХ, д.Х, кв. ХХ. И вновь судьей Гурьевского районного суда порождена судебная волокита при рассмотрении дела.
Назначенный судом Кучме М.А. адвокат вновь не оповещен.
ВЫВОД: действия судьи Коноваленко А.Б. направлены на затягивание уголовного процесса и осуществляют целенаправленно в интересах гражданина Кучмы М.А., в результате чего, по нашему мнению, имеет место нарушение Кодекса судебной этики и признаки преступления, предусмотренные статьей 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» УК РФ.
В связи с данными нарушениями со стороны районного судьи Коноваленко, ему заявлен отвод с просительной частью в заявлении выдать заверенную копию постановления. Хотя на сегодняшний день отвести заинтересованного в деле судью в РФ почти не возможно, но после такого заявления, даже в процессе его неудовлетворения, очередным заявлением о компенсации за нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела можно вынудить судебное сообщество дать оценку деятельности судьи Коноваленко, в связи с принесенным им ущербом государственной казне из-за устроенной им волокиты.