Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2011 году в Светлогорском городском суде рассматривалось исковое заявление гражданки Р.В.А. в отношении гражданки П.Л.А.. Суть инцидента сводился к тому, что гражданку Р.В.А., которая любила ходить домой сокращенным путем через находящуюся в собственности других граждан огражденную придомовую территорию, наткнулась на собаку хозяев, и та (собака) ее (гражданку Р.В.А.) покусала.

Казалось бы, не ходи по чужой территории огражденной забором, но при разбирательстве суд принял строну истицы Р.В.А., которую покусала собака. Возник тогда вопрос, почему суд принял сторону истицы, когда после таких судебных актов напрашивался один вывод: ходи по чужой собственности и тебе за это ничего не будет, а если тебе будет причинен вред, за это еще и взыщешь. Открывалась прямая дорога в беспредел, и никакой защищенности частной собственности. Но не все судебные решения таковы, что взыщут в отношении любого вред. Несколько позже выяснилось, что у гражданки Р.В.А. были родственные нити, которые были бездоказательны только потому, что фамилии родственников были разными. Поэтому все родственные связи были завуалированы, а суд так и остался на стороне якобы пострадавшей истицы Р.В.А.

06 июня 2011 года судья Светлогорского городского суда Калининградской области Бубнова М.Е. вынесла решение, которым исковые требования гражданки Р.В.А. удовлетворила частично. Взыскала с гражданки П.Л.А. в пользу истицы в счёт материального ущерба 1 154 рубля, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 400 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 2 500 рублей. Итого получилось взысканными 14 054 рубля.

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда своим кассационным определением решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2011 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело на рассмотрение попала тому же судье, и Бубнова М.Е. стояла на своем, поэтому суть решения суда, которое она вынесла 2 сентября 2011 года, практически ничем не изменилась, а только взыскиваемая сумма несколько уменьшилась, причем совсем несущественно: 13210 рублей.

Оспаривание данного решения в вышестоящем суде ожидаемого результата не дали. Более того, гражданка, которая любит гулять по чужим дворам, при наличии калитки и таблички о наличии злой собаки, как у нас это делают граждане из силовых ведомств, подала в 2013 году заявление о судебных расходах.


Мы же направили на данное заявление возражение, с содержанием которого можно ознакомиться ниже по ссылке. Судье Бубновой заявлен отвод, поскольку, по нашему мнению, она заинтересована в рассматриваемом деле:


Ссылка: http://urist39.com/judges/%C2%CE%E7%F0%E0%E6%E5%ED%E8%E5%20%ED%E0%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%F2%2008.05.13%E3.%20%F3%EA%F3%F8%E5%ED%ED%EE%E9%20%F1%EE%E1%E0%EA%EE%E9%20%EF%F0%EE%ED%E8%EA%F8%E5%E9%20%ED%E0%20%F7%F3%E6%F3%FE%20%F2%E5%F0%F0%E8%F2%F0%EE%F0%E8%FE%20%E3%F0%E0%E6%E4%E0%ED%EA%E8%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%E5%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf