Золотарев Михаил Юрьевич

15 февраля 2011 года судьей Ленинградского районного суда города Калининграда Дорошенко О.Л. рассматривалось гражданское дело по заявлению гражданина Х.Р.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда. Бездействие судебного пристава данным судом были признаны незаконными и требования заявителя были удовлетворены.

После вынесения данного решения на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ актуализировался вопрос возмещения гражданину судебных расходов, связанных с оплатой труда юридического представителя, участвовавшего в судебном заседании. Представителем гражданина был юрист М.Ю.Золотарев, а ответчиком, который должен возместить (как проигравшая сторона) судебные расходы гражданину был судебный пристав исполнитель. Но поскольку по таким делам из публичных отношений за приставов платить должно государство, а не сами приставы, то в судебное заседание должно привлекаться судом Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Калининградской области, так как именно оно является государственным «кошельком».

Гражданин Х.Р.Р обратился в тот же суд о возмещении судебных расходов указав ответчика судебного пристава исполнителя ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Дальше были непонятные действия судьи по рассмотрению данного дела, которые кроме как бредом, больше никак и не назовешь.

Мы получили уведомление суда за подписью судьи Дорошенко, в котором сообщалось что 03.10.2011 г. в 09:30 состоится судебное заседание по данному заявлению. Но почему-то ответчиком государственный «кошелек» (а именно Федеральное казначейство по Калининградской области) не привлечен в предстоящее судебное заседание, хотя судья Дрошенко 15 февраля 2011 года сама разъясняла гражданину Х.Р.Р. о том, кто именно является ответственным лицом по оплате судебных расходов за бездействующего пристава. Говоря о том, что Федеральное казначейство ответчик по оплате, судья Дорошенко сама же его не привлекает в заседание. Противоречит сама себе.

В данное судебное заседание даже сам пристав, чье бездействие было признано судом незаконным, не привлечен. Вместо этого в судебное заседание привлекается данным уведомлением ООО Балт-Транском, который к делу о судебных расходах вообще никакого отношения не имеет. Вот вам и вся абсурдность ситуации.



Что же будет дальше?

А дальше будет волокита, нарушающая права гражданина. А волокита будет по вине судьи, поскольку она не пригласила истинных ответчиков, и только потом, разобравшись в самом судебном заседании, что ею приглашены (привлечены) не те, кто следует, она будет вынуждена отложить рассмотрение до тех пор, пока ею же в судебное заседание не будут привлечены те, кого следует приглашать.

А вот если подать жалобу председателю данного суда на данную безалаберность судьи Дорошенко, обязательно последует отписка с адвокатским разъяснением председателя суда о том, что судья якобы «правильно определила истинного ответчика и поэтому отложила рассмотрение на более поздний срок, а поскольку вызов в суд истинных ответчиков на более раннюю дату не представляется возможным, то нет и необходимости переносить рассмотрение на более раннюю дату», - и как с гуся вода.

Создается впечатление, что у председателей районных судов Калининградской области и города Калининграда на жалобы по ускорению рассмотрения дела в законом определенные сроки подготовлен шаблон, по которому и штампуются подобные определения.