28 апреля 2011 года судья Советского городского суда Калининградской области Понимаш И.В. своим определением необоснованно взыскала судебные расходы с СМИ вместо того, чтобы взыскать указанные расходы с виновного.
Судья Понимаш И.В. по иску Ш.А.А. к С.В.А. и газете «Новые колеса Игоря Рудникова» (далее сокращенно «НКИР») о защите чести и достоинстве установила следующее: «С.В.А. подтвердила факт распространения ею указанных сведений, путем сообщения соответствующей информации корреспонденту газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» » . Данные сведения носили характер личной жизни самой С.В.А., то есть она разрешила осветить в средствах массовой информации и в частности в газете «НКИР» факты ее частной жизни, личной и семейной тайны.
Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, пользование и распространение информации о частной жизни лица возможен только с его разрешения. В соответствии с требованиями ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан получить согласие на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей, что журналистом газеты «НКИР» было осуществлено. Данный факт подтвержден судебным решением. Вследствие чего все обязанности по возмещению судебных расходов расходы на оплату услуг представителя Ш.А.А. обязаны, ложиться на .В.А., так как на основании правовой логики и причинно-следственной связи на учредителя газеты «НКИР» возлагается опубликования опровержения, а С.В.А. выплачивает моральный вред.
В статье было указано: «…в нашу редакцию обратилась жена П……а – В…….я. Она ответила на вопросы нашего журналиста и изложила свою версию произошедшего» . Тем самым журналист требование закона выполнил. Кроме того указание в публикации на источник получения информации позволяет журналисту и учредителю газеты «НКИР» переложить ответственность за содержание опубликованной информации, на лицо от которого он ее получил. В качестве примера: если человек ударил другого человека битой, то бита не может нести ответственность за причинение легкого или тяжелого вреда избитому лицу. А на деле судья требует с биты возмещения судебных расходов.
Более того резолютивная часть решения указывает что судом было признано недостоверными и порочащими честь и достоинство Шулинскаса А.А. высказывания Стерлиговой В.А. в интервью и опубликование их в газете. Замечу, что резолютивная часть решения не указывает на то, что газета распространила высказывания, которые явились порочащими честь и достоинство Шулинскаса А.А., а действия Стерлиговой В.А. посредством своего интервью, раскрытием своей частной жизни, семейной и личной тайны, опорочили Шулинскаса А.А. для защиты интересов своего мужа.
Фактически определение судьи Понимаш И.В. от 28 апреля 2011 года в своей основе противоречит своему же судебному решению от 11 января 2011 года и не может быть законным.
На определение Советского городского суда Калининградской области от 28 апреля 2011 года направлена частная жалоба в Калининградский областной суд.