Золотарев Михаил Юрьевич

«Ничто не вызывает большего ужаса, чем невежество в действии» (Иоганн Вольфганг Гете)
С таким деятельным невежеством мы столкнулись в Советском городском суде Калининградской области


На нарушение судьи Советского городского суда Понимаш мы отправляли письмо председателю этого же суда, надеясь на то, что им будут приняты меры (http://urist39.com/news.php?p=151&c=1). Это не единичный случай нарушений в районных и городских судах области, связанный с отправкой корреспонденции. Так в Ленинградском районном суде города Калининграда мы отмечали, что почтовая корреспонденция отправляется с задержкой, в связи с чем нарушаются права граждан, ограничивающие их в своевременной подаче жалоб на судебные акты в кассационную инстанцию. Но там хоть меры были приняты: заместитель председателя Ленинградского районного суда В.А.Кореньков строго указал помощнику судьи Шнитко Т.И. на неукоснительное соблюдение положений действующего законодательства, регламентирующих сроки направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов. Пусть какие никакие, но меры.

А вот председатель Советского городского суда Филаткин по нарушению отправки корреспонденции в его организации только отписался и не более того. В начале своего письма он и вовсе указал, что нарушений нет, а потом тут же не преминул отметить, что нарушения связаны с неопытностью работника. Как же так: то нарушений нет, то нарушения есть? Так есть или нет нарушений?

Вот копия текста из этого письма: «отправка корреспонденции осуществляется судом в соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде. В связи с отсутствием основного работника, отправку корреспонденции Вам производил другой сотрудник суда, не имеющий достаточного опыта. Корреспонденция была направлена в ваш адрес без проставления оттиска штампа суда с реквизитами суда, так как отправка корреспонденции производилась обычным письмом и за пределами рабочего времени».

Получается, что если отправку корреспонденции производил другой работник суда, то отправка без штампа и реквизитов суда и обычным письмом, которое может даже не дойти до заинтересованного в деле лица, считается, по мнению председателя суда Филаткина, отправленным по инструкции только из-за того, что оно было отправлено другим работником суда. Вот вам и логика. И попробуйте теперь ответить на вопрос, какова вероятность того, что ваши права в своевременном получении вами правильно оформленных судебных документов и почтовой корреспонденции работниками Советского городского суда не будут нарушены, а председатель суда не сошлется всего лишь на то, что корреспонденцию направил не тот работник? Нарушений могут быть ровно столько, сколько на сегодня работников в Советском городском суде, потому как основного работника с "глобальным опытом нона технологий" в суде до сих пор нет.

В конце письма председатель суда, правда, торжественно и клятвенно обещал, что «начальнику отдела судебного делопроизводства указано об усилении контроля за отправкой корреспонденции». Только будет ли от этого толк, большое сомнение. Потому как правильнее будет осуществлять контроль над отправкой, а не за отправкой. Контроль со стороны (то есть за отправкой) без вмешательства в сам процесс – это замазывание глаз и, кроме как самоуспокоение, это больше никак не назовешь!



(фото из книги «60 лет судебной системе Калининградской области»)