Золотарев Михаил Юрьевич

Это не первое решение, когда районными судами города Калининграда отказывают в исках о признании участниками боевых действий непосредственных участников боевых действий, участников событий в Эфиопии и Мозамбик, где боевые операции были засекречены и только спустя время законодатель признал, что там действительно были боевые действия.

Внесение поправок в ФЗ «О ветеранах» , по нашему мнению, было проведено без конкретного учета нахождения наших военнослужащих на территории государств, где проходили боевые действия. Что выразилось в необоснованной экономической базе вводимых поправок и в дальнейшем привело к ужесточению требованию по признанию участником боевых действий, признанию права на получение удостоверения ветерана боевых действий. Для минимизации расходов на обеспечения социальных гарантий ветеранам боевых действий государственные органы, в том числе и судебная власть, применили методику сокращения численности признания участниками боевых действий граждан, которые на самом деле были в зоне боевых действий.

Постановление Совета Министров СССР от 6 апреля 1961 года №313-134 "О советских военных специалистах, командируемых в страны, армии которых ведут боевые действия или оказывают военную помощь другим государствам", согласно пункту 1в данного постановления указанным военнослужащим "за период участия в боевых действиях и обеспечения их" выплачивалось установленное денежное содержание. В нашем случае судебная власть стала органом обеспечения сокращения расходов казны государства по введенным поправкам в ФЗ «О ветеранах». Для этого судебная власть использовала эффективный метод, который заключается в переводе заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а именно установление участия в боевых действиях, в область спора о праве и в исковое производство. То есть, когда граждане начали в калининградские суды обращаться с заявлениями на неправомерное действие командование (дела, которые должны были рассматриваться из публичных отношений), суды своими определениями отказывали в рассмотрении данных заявлений и заставляли граждан подавать иски. В первом случае, когда подано заявление, командование должно было представить доказательство, что в его действиях нарушений нет. Соответственно и материалы из архива должны были представить они. Во втором же случае, при рассмотрении же иска, бремя доказательств перекладывается на истца, но откуда гражданин может представить архивные материалы, когда эти полномочия находятся в руках военного руководства.

Так Центральный районный суд города Калининграда отказал многим офицерам, участвовавшим в боевых действиях в Анголе, признать их участниками боевых действий.

Подтверждением тому:

– Определение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ченцовой Л.В. от 21 декабря 2012 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=1635&c=1 ).

– Решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Эльзессер В.В. от 13 ноября 2012 года (см.: http://urist39.com/news.php?p=1609&c=1 ).

Очередным подобным решением стало решение судьи Центрального районного суда города Калининграда Ирхиной Е.Н. от 27 февраля 2013 года, которым она отказала в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ гражданки Л.А.А. о признании ее участницей боевых действий в Эфиопии, соответственно и в выдаче ей удостоверения ветерана боевых действий. А ведь гражданка Л.А.А. во время тех самых событий под обстрелом перевязывала в рубке раненного начальника связи, который впоследствии от полученных ран скончался. А судье Ирхиной вынь да полож архивные доказательства, которые, по сути, должен представлять государственный орган, то есть министерство обороны. Откуда ей взять архив? И попробуй, докажи, что военнослужащий участвовал в боевых действиях, если к тому же в Эфиопию не посылались регулярные советские войска. Отсутствие же записей в личном деле объясняется теми же соображениями секретности.

А вот представленные в суде доказательства в виде вотографий судье не хватило.




Фактически в государственных органах везде и повсеместно укоренилась практика отказа в признании граждан участниками боевых действий при исполнении служебных обязанностей. Только за период официального военного сотрудничества СССР с Анголой, с 1975 по 1991 г., в этой африканской стране с целью оказания помощи в строительстве национальной армии побывало около 11 тыс. советских военнослужащих, из них 107 генералов и адмиралов, 7211 офицеров, более 3,5 тыс. прапорщиков, мичманов, рядовых, а также рабочих и служащих СА и ВМФ, не считая членов семей советских военнослужащих. Стала повторяться беспринципная практика конца 80-х, когда воинам интернационалистам на требования о предоставлении законных льгот в ответ только и слышались слова: «Мы вас туда не посылали». Сейчас такое бездушное отношение вошло в обиход искаженного представления органов военного управления, а за ними же в придачу тянуться и судебные инстанции, которые отказывают признавать граждан участниками боевых действий. Причем, это распространено только в Калининградской области.

Так 16 апреля 2010 года Фрунзенский районный суд горда Владивостока (судья Власенко И.Г. ) вынес РЕШЕНИЕ, которым удовлетворил исковые требования бывшего офицера к Военному комиссариату Приморского края о выдаче удостоверения ветерана боевых действий и обязал Военный Комиссариат Приморского края выдать бывшему офицеру удостоверение ветерана боевых действий. События между прочим касаются того же периода и тех же боевых действий на территории Эфиопии.

Кроме того, офицера, участника боевых действий в Эфиопии суды в Калининградской области отказали признавать участником боевых действий, тогда как его старшину, служившего в этот же период на том же корабле, суд Оренбургской области признал участником боевых действий. Получается, что Калининградской области другое Законодательство РФ, нежели в Оренбурге или во Владивостоке!

И вся эта неправосудная деятельность, по нашему мнению, в руках руководства Калининградского областного суда, которое путем ущемления прав граждан использует искаженный подход сохранения казны государства, которое впоследствии растрачивается теми же коррумпированными чиновниками.

О какой независимости суда может идти речь, когда по данному делу разными судьями выносятся идентичные решения, словно по команде руководства Калининградского областного суда, тогда как по всей России выносятся кардинально противоположные решения.


С копией очередного неправосудного решения Центрального районного суда города Калининграда вынесенного 27.02.2013 года, можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%EF%EE%20%E8%F1%EA%E0%EC%20%ED%E0%20%EF%EE%E4%F2%E2%E5%F0%E6%E4%E5%ED%E8%E5%20%F3%F7%E0%F1%F2%E8%FF%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5/%D0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%D6%E5%ED%F2%F0%E0%EB%FC%ED%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%C8%F0%F5%E8%ED%EE%E9%20%EE%F2%2027.02.2013%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%EF%F0%E8%E7%ED%E0%ED%E8%E8%20%F3%F7%E0%F1%F2%ED%E8%F6%E5%E9%20%E2%20%E1%EE%E5%E2%FB%F5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%FF%F5.pdf