Золотарев Михаил Юрьевич

«Как только возникает политический интерес или, как это называют, государственный, независимости у судей нет, они без всяких звонков и взяток решают эти вопросы в пользу власти».

(Президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник интервью газете «Газете» (GZT.RU) 21 мая 2008 года.)



Офицер в отставке Г.В.Н. обратился с заявлением в суд на действия командира войсковой части 51280-Б, связанные с исключением из списков личного состава части без реализации права на очередной отпуск за 2010 год и в заявлении просил суд в восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в суд.
29 марта 2011 года судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В. своим решением в удовлетворении данного заявления отказал.

Судья Китов А.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела грубейшим образом нарушил требования норм материального права и не применил закон, подлежащий к применению.
Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе. Участие прокурора по данному делу носит обязательный характер. Обязанность прокурора - использовать все меры прокурорского воздействия для устранения нарушений социальных прав граждан.
После принятия заявления судья в соответствии со статьей 147 ГПК РФ обязан вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, указав в нем конкретные действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также сроки совершения этих действий (п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству).
Г.В.Н. было подано заявление об оспаривании действий командира войсковой части 51280-Б, связанных с исключением его из списков личного состава войсковой части 51280-Б. В своих требованиях он указал, что необходимо обязать командира отменить свой приказ от 31 декабря 2010 года, то есть восстановить на службе.
Определение о подготовке к судебному разбирательству судья вынес 10 марта 2011 года, но при этом в определении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не указал действия прокурора о даче заключения по данному делу. Так как, исходя из требований Г.В.Н., его необходимо было восстановить на службе в списках личного состава войсковой части 51280-Б. Кроме того судья Китов не направил копию заявления Г.В.Н. в адрес прокурора, а только выслал в его адрес информационное письмо о назначении судебного заседания по подготовке настоящего дела. В связи, с чем неприменение судом нормы права изложенного в ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привело к нарушению законных прав и интересов Г.В.Н., а также норм материального права, что в свою очередь является основанием для отмены судебного решения.
В своем заявлении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 57 ГПК РФ Г.В.Н. просил суд истребовать из войсковой части 51280-Б необходимые документы для надлежащего и справедливого рассмотрения его дела в суде, но судья Китов А.В. в своем определении от 10 марта 2011 года при подготовке дела к рассмотрению не обязал должностное лицо представить необходимые документы. В предварительном судебном заседании судья этого тоже не сделал. Такая неправосудная судебная деятельность судьи Китов А.В. привела к волоките и затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней.
Срок рассмотрения гражданского дела Г.В.Н. судьей Китовым А.В. был превышен на девять дней, что является грубейшим нарушением требований норм процессуального права.
При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 30/64). Из этого следует, что судьей Китовым А.В. своевременно не были приняты меры в отношении командира войсковой части 51280-Б по истребованию необходимых документов, что привело к процессуальной волоките и нарушению прав Г.В.Н. на судопроизводство в разумный срок.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).
В своих требованиях поданного заявления Г.В.Н. указал:
1. Признать действия командира войсковой части 51280-Б связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава с 20 января 2011 года без проведения с ним необходимых расчетов … - незаконными.
2. Обязать командира войсковой части 51280-Б отменить данный приказ и произвести с ним все необходимые расчеты в соответствии со ст. 38 ФЗ «О воинской обязанности и военной службы», ст.ст. 12 и 23 ФЗ «О статусе военнослужащих» и п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы» до момента исключения его из списков личного состава в/ч 51280-Б.
На основании настоящих заявленных требований судья Китов А.В. обязан был уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела по факту несвоевременного денежного расчета при его увольнении. Но данные действия судья не исполнил.
Кроме того Г.В.Н. были документально доказаны факты нарушения командиром войсковой части 51280-Б его прав по своевременному денежному расчету в ходе его увольнения. Представлены выписки по счету своей банковской карты, в которых конкретно указано, что он был полностью рассчитан причитающимися ему по увольнению денежными выплатами только 10 февраля 2011 года.
Но судья Китов А.В. проигнорировал требования Г.В.Н., его доводы и доказательства, пытаясь наверное сэкономить деньги казны Государства Российского. И это у него хорошо получилось, но при этом он грубейшим образом нарушил законные права и основные свободы Г.В.Н. как гражданина. Но неправосудная процессуальная деятельность судьи Китова А.В. противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ о том, что в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный «Положением о порядке прохождения военной службы» порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путем возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года № 9).
Боле того имеется устоявшая судебная практика позволяющая разрешить мое дело на основании закона. Так в Бюллетене № 12 от 2000 года Верховного Суда РФ «Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц», указано, что «Полное восстановление нарушенных прав военнослужащего, уволенного с военной службы без производства расчета, предполагает восстановление его в списках личного состава части до момента выплаты всех причитающихся сумм.
Принципиальное решение принято Военной коллегией Верховного Суда РФ по делу Д.
Вместе с тем согласно ст.ст. 12, 13, 14, 15, 16 и 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих перечисленные выплаты и компенсации установлены для военнослужащих, т. е. для лиц, проходящих военную службу. Поэтому упомянутыми видами довольствия военнослужащий должен быть обеспечен в период прохождения военной службы, а не после увольнения с нее…
Это решение Военной коллегии согласуется с требованиями нового законодательства, в частности с нормами п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, в соответствии с которыми военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается».
Фактически судье и думать не надо было, а лишь применит закон подлежащий применению. Но судье Китову А.В. легче нарушить нормы материального права, чем защитить нарушенные права военнослужащего. Его примеру следует и другой сотрудник суда, который высказывает свое мнение о предъявляемых требованиях по ознакомлению с протоколом судебных заседаний в виде того, что «Не надо ходить по судам и судится, а надо идти и устраиваться на работу» . Такие высказывания сотрудника аппарата суда можно только расценить как оскорбительные и подрывающие авторитет судебной власти не подкрепленные ничем слова. Получается, что суд превращается в «дешевую лавочку» и теряет статус государственного учреждения, где военнослужащий может защитить свои права от произвола «зарвавшихся» командиров.
Судья Китов А.В. также нарушил нормы материального права и не применил закон подлежащий применению в части ст. 43 ГПК РФ. По той причине, что в судебном заседании 18 марта 2011 года представитель командира войсковой части 51280-Б пояснил, что денежное довольствие ему было перечислено столь поздно по причине вины довольствующего органа, которым является 35 военная комендатура. Не привлечение судом должностного лица довольствующего органа к рассмотрению данного гражданского дела также нарушило его права и законные интересы в области своевременного обеспечения причитающимися выплатами по увольнению с военной службы и повлияло на незаконность вынесения решения по данному делу.


Судья Калининградского гарнизонного военного суда Китов А.В.

Судья проводил целых три судебных заседания, изложил решения суда на трех страницах, отправляя при этом судопроизводство по данному гражданскому делу, и нарушил нормы материального права: не применил закон подлежащий применению в части п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 который говорит, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» , принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В связи с изложенными требованиями закона встает вопрос, зачем так долго «мучился» судья Китов, отправляя незаконное судопроизводство? А это ставит под сомнение профессионализм судьи. Опять получатся, что закон и пленумы пишутся для простых читателей, а для судей они являются простой формальностью.

На судебное решение судьи КГВС Китова подана кассация.