Золотарев Михаил Юрьевич

Спорный вопрос, дошедший до судебных разбирательств, возник в 2013 году вокруг квартиры между отцом, кому принадлежала на правах собственности данная квартира, и сыном, который еще в 1993 году выписался из приобретенной родителями квартиры, создал свою семью, и сменил адрес места жительства.

Через 10 лет после развода ему вдруг понадобилось отжать у отца часть квартиры путем вселения в его жилплощадь, поскольку все нажитое за десять лет им добро он спустил, общаясь с «однорукими бандитами» (так у нас в обществе называют игровые аппараты). Гражданин А.Д.А. даже способ нашел, как это сделать: он в отношении отца подал иск в Московский районный суд города Калининграда.

В дело по представлению интересов в суде гражданина А.Д.А. вступила адвокат, которая имела родственника судью в том суде, который и рассматривал данный иск. Не надо ходить далеко за предположениями о том, как будет рассматриваться данный иск. Очевидно, адвокат желала поиметь свой кусок из этого представительства.

Иск на рассмотрение был распределен судье Белозеровой еще полгода, которая в интересах истца перевела рассмотрение в длительную волокиту, и по нему до сих пор нет никаких решений.

Вывод напрашивался один: в данном судебном деле, которое ведет Белозерова открыто попираются права участников судебных заседаний, записки предпринимателя называют историей болезни, ходатайства об истребовании документов имеющих значения для дела суд оставляет без удовлетворения. Мы подаем жалобы на волокиту и на невозможность получения материалов по делу, но судья Белозерова снова своими постановлениями открыто игнорирует их. Отправлены жалобы в квалификационную коллегию судей Калининградской области и в Совет судей РФ, но все тщетно, ответов по ним до сих пор нет (см.: http://urist39.com/news.php?p=2277&c=1).

Судья Московского районного суда г. Калининграда Белозёрова С.А., проявляла в деле свою явную заинтересованность( см.: http://urist39.com/news.php?p=2269&c=1). В то время, когда необходимо вынести решение она назначает бессмысленную экспертизу психиатрическую истца, чтобы признать подписанную им отказную не действительным и вынести решение в интересах истца.

Мы направляем заявление на ускорение рассмотрения данного дела, между прочим уже не первое. 13 февраля 2014 года председатель Московского районного суда г. Калининграда Толмачева Н.Н. вынесла определение, которым отказала в ускорении затянувшегося на полгода дела, сославшись на то, что нет результатов экспертизы. На первое заявление об ускорении Толмачева также отреогировала отказом (определение от 2 октября 2013 года).

Очередное рассмотрение дела судьей Белозеровой состоялось 5 марта 2014 года. Судебное заседание вновь было перенесено, так как судья Белозерова не смогла «оповестить» истца и его адвоката. А может это было сделано специально? - а ведь судья при подготовке дела к рассмотрению обязана была установить номера телефонов для оповещения сторон.

А дело все в том, что эксперты признали истца дееспособным, никто не хочет терять свою работу ради материальных выгод судей. Ведь если бы экспертиза была в пользу истца, возникал бы вопрос как он водил груженые автомобили по Европе!?

Не найдя поддержки в экспертизе судья Белозерова изображает, что истец с адвокатом не оповещены и не прибыли, давая возможность тем самым адвокату придумать новые мотивы для положительного для него и его клиента судебного решения.

Мы вынуждены направить повторную жалобу на нарушение кодекса судейской этики председателем Калининградского областного суда Фалеевым, его заместителем Крамренко, председателем Московского районного суда г. Калининграда Толмачевой и его заместителем Белозеровой, и шестое заявление об ускорении рассмотрения дела.


С копией данной жалобы можно ознакомиться ниже по ссылке:

http://urist39.com/state/2014%20-%20%CF%EE%E2%F2%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%ED%E0%F0%F3%F8%E5%ED%E8%E5%20%CA%EE%E4%E5%EA%F1%E0%20%F1%F3%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E9%20%FD%F2%E8%EA%E8%20%F1%F3%E4%FC%E5%E9%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%C1%E5%EB%EE%E7%E5%F0%EE%E2%EE%E9.pdf


Копия определения Толмачевой от 11.02.2014 года об отказе в ускорении рассмотрения - ниже по ссылке:

http://urist39.com/decisions/5-1%20%20%D1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%E5%20%E0%EA%F2%FB%20%EF%EE%20%E7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%FF%EC%20%EE%E1%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF%20%E4%E5%EB%E0%20%E2%20%F1%F3%E4%E5/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%CC%EE%F1%EA%EE%E2%F1%EA%EE%E3%EE%20%F0%E0%E9%F1%F3%E4%E0%20%CA%E0%EB%E8%ED%E8%ED%E3%F0%E0%E4%E0%20%D2%EE%EB%EC%E0%F7%E5%E2%EE%E9%20%EE%F2%2013.02.2014%20%E3.%20%EE%E1%20%EE%F2%EA%E0%E7%E5%20%E2%20%F3%F1%EA%EE%F0%E5%ED%E8%E8%20%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%FF.pdf