Приговором Гурьевского районного суда от 14 апреля 2011 года приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 20 января 2011 года, которым бывший депутат Гвардейского района признан виновным по ст. ч.1 ст.115 УК РФ и осужден к штрафу в доход государства в размере 15 тысяч рублей, был оставлен без изменения.
Дело в суде первой инстанции рассматривала мировой судья Гурьевского района Буян, в апелляционной инстанции судья Гурьевского районного суда Коноваленко.
Не оспаривая фактических обстоятельств дела, выводов суда о виновности бывшего районного депутата в предъявленном ему обвинении, а также квалификации его преступных действий, прокурор Гурьевского района приговор суда апелляционной инстанции счел неправомерным из-за несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Наша сторона, представляющая интересы потерпевшего с прокурором согласилась.
В связи с данным обстоятельством из Гурьевской районной прокуратуры в Судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда направлено кассационное представление с просительной частью отменить приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 14 апреля 2011 года из-за несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В подтверждение своих требований прокурор Гурьевского района привел следующие аргументы:
«В апелляционном приговоре суд не дал оценку доводам апелляционного представления в части отношения К.М.А. к содеянному, непринятия с его стороны мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, а также не обсудил возможность изменения приговора в части назначения К.М.А. иной меры наказания, в частности более строгой, чем назначенная судом 1 - ой инстанции.
Считаю, что судом апелляционной инстанции при вынесении приговора в отношении К.М.А. не в полной мере исполнено необходимое требование уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания, обеспечивающего осуществление целей уголовного наказания.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания подразумевает его соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу требований статей 73 и 307, 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре суд должен указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Согласно приговору указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объеме, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем наказание, назначенное К.М.А. несоразмерно степени вины и личности обвиняемого, а потому является явно несправедливым».