Золотарев Михаил Юрьевич

        Еще в декабре 2019-го гражданин «Л», продвигаясь на автомобиле за рулем, наехал на выбоину. После этого машину занесло и ее выбросило на обочину – автомобиль пенревернулся. Инспектор на месте составил протокол об отказе в возбуждении административного дела, но написал, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения. Согласно этому пункту, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Впрочем, наказания за его несоблюдение не предусмотрено, поэтому дело и не возбуждается. Однако инспектор не обратил внимания на состояние дороги.

        Между тем, по мнению пострадавшего, виноваты в ДТП те, кто должен содержать дорогу в надлежащем состоянии, и кто не устранил ямы и не обработал дорогу противогололедными средствами.

        Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Пострадавший обратился в суд с исковым заявлением и указал, что на этом участке дороги не было знаков, которые предупреждали бы об ограничении скорости. К иску приложил к ответ из отдела МВД, который подтверждал, что часть дороги, на которой произошло ДТП, в ненадлежащем состоянии. На ней есть большая выбоина: длиной - 90 см, шириной - 90 см и глубиной - 8 см. Там же были другие выбоины, просадки и проломы, которые не соответствовали ГОСТу. На основании этого эксплуатирующей организации даже были выписаны предписания об устранении недостатков.

        Пострадавший просил суд компенсировать ему материальный и моральный ущерб.

        Суд первой инстанции назначил экспертизу. Экспертиза указала в выводах: «…при указанных условиях (время года, погодные условия, видимость, скорости) не было технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом при выборе скорости не более 46 км/ч у водителя была такая возможность».

        Интересен еще один пункт этого документа: «стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных непосредственно от выбоины на транспортном средстве, составляет 0,00 рубля 00 копеек».

        Наверное экспертиза посчитала, что в момент наезда и ближайшие секунды от этого именно наезда автомобиль повреждения не получил, а то, что он вылетел на обочину – это дело второстепенное, к тому же, очевидно по мнению экспертизы, повреждение получено от вылета автомобиля, а не от наезда. Абсурд, полученный в результате разделения одного события на два отдельных эпизода.

        Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция добавила, что «водитель не в полной мере оценил дорожную обстановку: было темно, на дороге – снежный накат. Водитель не учел, что на пути установлены знаки «Неровная дорога», не выбрал скорость, которая позволила бы ему контролировать движение. Само по себе состояние покрытия не освобождало водителя от соблюдения пункта 10.1 Правил». Данное решение поддержал и суд кассационной инстанции.

        Верховный Суд РФ с такими решениями не согласился.

        Позиция Верховного Суда РФ: «Согласно ГОСТу, предельные размеры отдельных просадок и выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см. Судами же установлено, что ямы на дороге этому нормативу не соответствовали, согласно предписанию МВД  об их устранении. Также закон «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на должностных лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог».

        Таким образом, сделал вывод ВС РФ: Во-первых, ответственность за вред, причиненный автомобилю в ДТП в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на отвечающей за содержание автомобильных дорог организации, и во-вторых, все перечисленные при рассмотрении дела нарушения невозможно исправить без нового рассмотрения дела.

        Как продолжение, Верховный Суд РФ все вынесенные решения по делу отменил и направил его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        И это не единственное нарушение со стороны судов при рассмотрении таких дел, отметил : ИСТОЧНИК.

        В нашей практике в 2014 году также встречался такой случай, когда пострадавший от выбоины дороги водитель (выбоина была скрыта лужей после дождя) доказывал вину дорожных служб. А суды из принципа презумпции невиновности оправдывают тех, кто отвечает за содержание дорог в надлежащем состоянии.

         Доказывать свою невиновность должен не потерпевший, а причинитель вреда. Однако суды возложили на истца доказывание его невиновности в происшествии.

         Надо менять подход.