Золотарев Михаил Юрьевич

Как мы уже указывали неоднократно на страницах нашего сайта, сегодня в Калининградской области гражданин, приобретающий жилье за собственные средства практически ничем не защищен. Он может купить квартиру, а потом без особых усилий для других лишиться ее в одно мгновение, причем не без помощи самого суда.

Так гражданка М.Л.В. приобрела у гражданина К.С.Н. квартиру, оплатив стоимость квартиры, и стороны заключили договор. Но здесь появляется мудрый адвокат, и подает в интересах гражданина К.С.Н. иск о не состоятельности данной сделки, якобы гражданин К.С.Н. оформлял его в недееспособном состоянии и после такой сделки сам остался без места проживания. Суд своим решением (решение Центрального районного суда от 26.03.2010 г.) признает сделку не действительной и гражданка М.Л.В. остается не только без квартиры, но еще и без денег, которые отдала за квартиру.

Суд по нашему иску (в интересах гражданки М.Л.В.) обязал гражданина К.С.Н. вернуть полученные им за квартиру деньги (решение Центрального районного суда от 29.05.2012 г.), Этим же решением суда были взысканы затраты на ремонт квартиры, который был проведен гражданкой М.Л.В. в период ее там проживания. Но гражданин К.С.Н. за 3 года уже спустил денежные средства (либо упрятал их так, что не найти) и делал вид, что вернуть их не мог, поэтому до получения денежных средств гражданка М.Л.В. не могла освободить квартиру, за которую уплачены те самые деньги. Не выполнение решения суда гражданином К.С.Н. на нем как-то не отразилось, но вот адвокат, представляющий как бы его интересы, подал иск к гражданке М.Л.В. о взыскании с нее в пользу гражданина К.С.Н. якобы за незаконное пользование ей квартирой.

Ленинградский районный суд даже удовлетворил этот иск, взыскав с гражданки М.Л.В. своим решением от 07.11.2013 г. в пользу К.С.Н. 516 728 рублей, якобы за незаконное пользование квартирой (решение судьи Чесноковой), но Калининградский областной суд отменяет это решение (определение от 5 февраля 2014 года судей областного суда Лахониной Р.И., Николенко Л.Н., Быстровой М.А.).

Подробно обо всем этом по ссылке: http://urist39.com/news.php?p=2339&c=1

В конце концов гражданка М.Л.В. под напором судебных приставов вынуждена выселиться из данной квартиры, что она и делает 16 мая 2013 года, но получивший за нее гражданин К.С.Н. деньги так и не вернул гражданке М.Л.В. даже по решению суда. Суд тем временем только провел индексацию на инфляцию указанного долга по заявлениям гражданки М.Л.В., а дальше – ничего. За неисполнение решения суда никакой ответственности.

Тем временем гражданин К.С.Н., который не возвращал деньги даже по решению суда, подает иск на оплату образовавшегося долга за коммунальные услуги в период проживания в этой квартире гражданки М.Л.В. (по 16 мая 2013 года) в размере 32 399 рублей 54 копеек. Гражданин К.С.Н. заявил, что долг этот погашен им, но квитанции об оплате в доказательство не предъявил.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2013 года данный иск гражданина К.С.Н. был оставлен без удовлетворения. Это решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 05 февраля2014 года.

Но адвокат «невменяемого» К.С.Н. на этом не успокоился и подает иск о взыскании с гражданки М.Л.В. ущерба, причиненного якобы повреждением имущества (стоимости ремонта жилого помещения).

7 октября 2014 года судья Ленинградского районного суда города Калининграда Кораблева О.А. вынесла решение, которым требование адвоката гражданина К.С.Н. удовлетворила частично и вместо заявленных адвокатом 435 000 рублей взыскала 328 007 рублей.

Достаточно абсурдная ситуация: гражданка М.Л.В. купленное жилье освободила 16 мая 2013 года по решению суда, денежные средства ответчик К.С.Н. пока вернуть не может даже по вступившему в законную силу решению суда из-за отсутствия у него дохода, в указанной квартире давно проживает не она, а родственники гражданина К.С.Н., спустившего денежные средства после получения оплаты за квартиру на ветер, и при всем при этом суд присуждает еще и ущерб.

Далее гражданка М.Л.В. обратилась в суд с заявлением о проведении взаимозачета, чтобы долг гражданки М.Л.В. списали в счет дога К.С.Н., поскольку долг последнего превышал в разы, но суд отказал.

Тем временем гражданин К.С.Н. находит квитанции о якобы оплате долга по коммунальным платежам за период проживания в ней гражданки М.Л.В. и его адвокат снова подает иск на возмещение 32 399 рублей 54 копеек. Не смотря на то, что иск по тем же основаниям и с теми же участниками рассматривался в судах двух инстанций (решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 07.11.2013 года и областного суда от 5 февраля 2014 года), мировой судья Ленинградского районного суда города Калининграда Уколова Т.А. принимает этот иск к рассмотрению.

Иск этот был принят к рассмотрению 15 февраля 2016 года и только 7 июня 2016 года был рассмотрен окончательно. Вместо 2-х месяцев, установленных законом к рассмотрению иска, мировой судья Уколова рассматривала его почти 4 месяца. Мировой судья Уколова вынесла в этот день (07 июня 2016 года) определение и решение с частичным удовлетворением заявленных требований, результатом которых было обязательство на возмещение долга за коммунальные услуги в размере 9258 рублей 76 копеек (за период с 1 января 2013 года по 15 мая 2013 года). Долг, оплаченный за период до 1 января 2013 года, мировой судья Уколова не рассматривала, поскольку по нашему заявлению исключила его по причине срока исковой давности.

Адвокат гражданина К.С.Н. не согласившись с данным решением мирового суда подал апелляционную жалобу в Ленинградский районный суд города Калининграда. Он пытался опротестовать срок исковой давности, поскольку якобы срок исковой давности должен исчисляться с момента первого обращения в суд по тем же обстоятельствам, которое было в конце 2013 года.

Тем временем, мы в интересах гражданки М.Л.В. подали возражение на эту апелляционную жалобу. Все дело в том, что мировой судья Уколова досконально не стала изучать представленные доказательства гражданина К.С.Н. по понесённым расходам задолженности по коммунальным платежам, что и стало незаконным вынесением решения суда от 07.06.2016 года. Так из представленных квитанций следовало, что они произведены в ходе списания со счетов с двух электронных карт в терминалах Сбербанка. Но у гражданина К.С.Н. отсутствуют электронные карты каких-либо коммерческих банков или Сбербанка, и в суде он не пояснял, что списывал денежные средства со счетов электронных карт, в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Вместе с тем стороной истца суду также не предоставлены доказательства, что гражданин К.С.Н. для погашения образовавшейся задолженности получал деньги в долг под расписку от своего родственника, проживающего в квартире, и что гражданин К.С.Н. возвращал эти деньги своему родственнику. Так же не было представлено суду, на каких основаниях проживает в квартире родственник гражданина К.С.Н..

Тем самым проживающий родственник в квартире гражданина К.С.Н. лично оплачивал коммунально-жилищные услуги и имеющуюся задолженность, что указывает на то, что гражданина К.С.Н. не понес никаких расходов по оплате задолженности по жилищно-коммунальным услугам. И его требования сводятся к одному – незаконному обогащению и злоупотреблением правом.

И мировой судья Уколова при вынесении своего решения все эти обстоятельства не учла, пусть даже уменьшила аппетит заявленных требований адвоката в три раза.

А гражданин К.С.Н. тем временем, получивший за проданную квартиру деньги, вернул квартиру с помощью несостоятельного суда и адвоката, доказавшего, что К.С.Н. на момент продажи квартиры был недееспособным, и оставил себе эти деньги и не возвращает их даже по вступившим в законную силу решениям суда. Причиной неисполнения и не возврата денег – заявление, что он не работает. пенсии не получает, и что у него нет никаких доходов и денег. Но при этом он заявляет в суде, что долг за коммунальные услуги оплатил он лично, не имея при этом ни денег, ни дохода, ни карточек банковских, по которым он их якобы оплачивал.

Задается тем временем вопрос: а не сдает ли он (гражданин К.С.Н.) свою квартиру, которую отвоевал в 2013 году с помощью суда, в поднайм, за что получает деньги? Ни тебе налогов, ни сведений. А если он сдает ее поднайм, значит у него есть где жить. А ведь, когда суд выносил решение в 2010 году о несостоятельности сделки по продаже квартиры гражданином К.С.Н. гражданке М.Л.В., во главу угла был поставлен вопрос, что гражданину К.С.Н. негде проживать, и только поэтому квартира была возвращена ему обратно после продажи.