Золотарев Михаил Юрьевич

 Конфликт, о котором речь пойдет ниже, был между участниками конфликта 2 января 2017 года в поселке Шоссейное Гурьевского района Калининградской области. После конфликта пошли заявления в полицию, но после проведенного в течение года доследственной проверки полицией остались очень много вопросов, но несмотря на кривое расследование и поверхностное разбирательство вплоть до выстраивания своих доводов на основе предположений, суд вынес свой необоснованный приговор. Начнем все по-порядку (из полученных впоследствии сведений материалов уголовного дела).

Гражданин Б.А.Ю. проживал в одном из домов поселка Шоссейное Гурьевского района со своей матерью Б.Н.В..

В доме по соседству с ними проживал гражданин М.Д.А., вместе с которым жил гражданин Л.Н.А., который работал на него.

Гражданин Б.А.Ю. на придомовой территории выкопал яму для хозяйственных нужд, которая и стала причиной ссоры. Гражданин М.Д.А. (сосед), которому яма стала мешать, отправил гражданина Л.Н.А. закапывать эту яму, что он и сделал. Когда Л.Н.А. стал закапывать яму, гражданка Б.Н.В. вышла из дома и воспрепятствовала этому, но здесь в потасовку ввязался М.Д.А. и стал в отношении женщины Б.Н.В. применять силу. Увидев это, в защиту своей матери женщины Б.Н.В. вступился ее сын Б.А.Ю..

После потасовки пришлось вызывать Скорую, поскольку пожилой женщине Б.Н.В., почувствовавшей себя плохо после потасовки с гражданином М.Д.А., понадобилась медицинская помощь. Приехала Скорая и увезла гражданку Б.Н.В. в травм пункт. А граждане М.Д.А. и работающий на него Л.Н.А. продолжили свою работу по закапыванию ямы, потому как помехи после потасовки уже не было.

В 15.30 часов 2 января 2017 года в травмпункте медицинскими работниками был зарегистрирован факт причинения вреда здоровью гражданке Б.Н.В.. После этого потерпевшая женщина подает заявление в полицию на гражданина М.Д.А. о причинении им вреда ее здоровью.

Гражданин М.Д.А. тем временем завершает работу и только после этого тоже пошел в Центральную городскую больницу, видимо понял, что дело пахнет керосином, и зафиксировал у дежурного фельдшера в 18.25 часов факт причинения якобы ему вреда здоровью. И тоже после этого подал заявление в полицию на соседа – гражданина Б.А.Ю. (сына гражданки Б.Н.В.).

По обоим заявлениям возбудили дело, каждое из них в последующем дошло до разбирательства мирового суда. Старший участковый полиции ОМВД Гурьевска майор полиции Ахвачева С.В. сняла показания и оформила их протоколом, один из которых был зафиксирован 9 января 2017 года. Несколько позже были и другие протоколы допросов свидетелей.

Гражданин Б.А.Ю. вменяемой ему вину о нанесении им вреда М.Д.А. не признал.

В то же время гражданин М.Д.А. не оспаривал поданное на него заявление гражданкой Б.Н.В. о нанесении им вреда и оно дошло до мирового суда.

Уголовное дело по частному обвинению в отношении М.Д.А., обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основаниям, предусмотренными ч. 1 п. 5 ст. 24 УПК РФ, рассматривалось в мировом суде 2-го судебного участка Гурьевского района. Пришли в итоге к мировому соглашению. Гражданка Б.Н.В. простила и судья мирового суда 2-го судебного участка своим постановлением от 9 октября 2017 года прекратила производство по данному уголовному делу.

Сам же гражданин М.Д.А. при этом продолжает в отношении сына простившей его гражданки строить козни и продолжает давать показания пуще прежнего. Делает все, чтобы обвинение, выдвинутое в отношении гражданина Б.А.Ю., в итоге реализовалось в уголовное наказание.

4 апреля 2018 года мировой судья 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области Бузолина И.С. вынесла в отношении гражданина Б.А.Ю. приговор, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Все обвинение было построено на показаниях гражданина М.Д.А., который выступал потерпевшим в данном случае, и на показаниях работающего на него и заинтересованного гражданина Л.Н.А., и никаких других свидетелей. Показания самого Б.Н.В. суд пропустил мимо, впрочем как и показания его матери.

Суду еще были представлены протокол осмотра места происшествия, и протоколы осмотра изъятого на месте происшествия записывающего электронного носителя, который принадлежал частному обвинителю. Но они ни о чем не говорили. Они не фиксировали того, о чем говорил потерпевший. По ним невозможно было установить вообще наносили ему удар или нет, а вот следователь сославшись на них сделал вывод, что показания потерпевшего подтверждаются.

Для того, чтобы увеличить количество свидетелей в пользу якобы потерпевшего, в дело судебного процесса включили еще двух свидетелей, которых вообще не было в момент конфликта на месте происшествия. Они участвовали понятыми 25 декабря 2017 года (почти через год после происшествия) при проведении следственных действий - проверки показаний на месте. А показания тогда давал никто иной, как сам потерпевший. И на этом выстроили все обвинение.

Задаешься вопросом, почему проведение следственных действий - проверки показаний на месте не провели раньше, а сделали это только через год? Ждали. Чего ждали? Гражданин М.Д.А. ждал результата, пока не будет разрешено дело по его обвинению по нанесению им увечий гражданке Б.Н.В. (матери того, кого он сам обвинял). А как только заключили мировое соглашение и сняли обвинение с него в октябре, тут началось: и следственные действия и все остальное.

Кроме того, еще один вопрос: почему нет следственных действий на месте происшествия с показаниями самого гражданина Б.А.Ю. (обвиняемого), а есть только показания М.Д.А. (якобы потерпевшего)?

В общем одни вопросы, на которых нет ответов. И вот на показаниях двух сомнительных свидетелей без всяких других доказательств родился приговор суда, на который мы подготовили и подали апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе кроме всего прочего указали следующие обстоятельства:

1). гражданин Л.Н.А., чьи показания положены в основу, без документов, проживает у гражданина М.Д.А. и работает на него, чем полностью зависит от него, поэтому на эти показания нельзя ссылаться. Более того, сам гражданин М.Д.А. незаконно удерживает его (Л.Н.А.), лишая его свободы.

2). гражданин Л.Н.А., чьи показания положены в основу, состоит на учете в психиатрическом диспансере.

3). первоначальные показания гражданина Л.Н.А. изменены (в протоколах и других документах исправления корректором – старые записи замазаны, а поверх записаны другие показания),  изменены они в интересах гражданина М.Д.А., якобы потерпевшего.

4) тех, кто получил действительно травму, того на скорой увези тут же в травмпункт (это потерпевшая от действий М.Д.А. гражданка Б.Н.В.). А вот гражданин М.Д.А. после конфликта не пошел в травмункт, а продолжил работать, поскольку не было у него никакого вреда здоровью.

Более того, у гражданина М.Д.А., кроме этого случая, практически «криминальное» прошлое, то есть очень богатое прошлое противоправных действий:

1). Так 10 февраля 2017 года Гурьевский районный суд Калининградской области дело №5-25/2017 года привлек его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за противоправные действия в отношении гражданина 28.08.16 ударил переднем краем лопаты по левой голени …. Данное постановление вступило в законную силу.

2). 06 декабря 2012 года Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области  он (М.Д.А.) признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст. 222 УК РФ. Данный приговор Калининградский областной суд оставил без изменения.

Так что приговор суда вынесен «в пол палец – в потолок». Пусть апелляционный суд сделает свои выводы.

А у нас же вывод один: в одном месте происходит несколько противоправных действий. Администрация Гурьевского района и прокуратура района ничего странного не видят. Глава района ездит на эксклюзивную охоту, а прокуратура ничего незаконного в действиях администрации не видит. А граждан либо к уголовной ответственности, либо в медицинские учреждение. Вот и живем: власть своими делами, а гражданами своими. Хотя вот-вот придется кричать "Братья и сестры ..."