Застройщик, который организовал с нарушением все и вся стройку, топтал своей техникой землю соседей, и не только. Застройщик за электричеством полез в соседний дом – ему Октябрьский районный суд города Калининграда своим постановлением дал на то добро. А по следам неправомерно вынесенного решения, которая в последствии осталось без разъяснения, пристав взял на себя их исполнение с нарушением прав граждан, которое продолжалось в течении полугода. Гражданин Ш.И.Б. по следам нарушения его прав обратился в суд.
Не смотря на это
19 сентября 2011 года судья Октябрьского районного суда г. Калининграда
Граматовская Ю.В. своим решением жалобу гражданина Ш.И.Б. на действия судебного пристава-исполнителя отдела Октябрьского района УФССП по Калининградской области по исполнению решения суда, оставила без удовлетворения.
23 ноября 2011 года судьи судебной коллегии по гражданским делам
Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. своим кассационным определением данное решение Октябрьского районного суда оставили без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная инстанция фактически перекопировала основные выводы решения суда первой инстанции, добавила норму права, изложенной в
ч.ч. 1,4 ст. 258 ГПК РФ, и определила:
«Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено». Судьи кассационной инстанции
Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. не стали утруждать себя изучением изложенных в кассационной жалобе доводов.
По ведению процесса и по его результатам было понятен исход, который, по всей видимости, был спланирован заранее, поскольку в этом деле, как мы уже высказывали свое предположение, заинтересовано руководство Калининградского областного суда.
Так, несколько ранее по данному делу застройщика, который организовал незаконную застройку и нарушил законные права соседей своим вторжением в частную собственность, используя при этом силу действия судебных приставов исполнителей, судьи тогда еще Октябрьского районного суда города Калининграда Граматовская Ю.В. и Иванова О.В. все свои постановления один за другим вынесли в пользу застройщика, прикрыв тем самым все его незаконные действия. Видимо хорошо поработали судьи Граматовская Ю.В. и Иванова О.В., выполняя, скорее всего, указания руководства Калининградского областного суда, что пошли на повышение прямиком в Калининградский областной суд на судейские должности.
В итоге в резолютивной части кассационного определения судьи кассационной инстанции
Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А. совсем забыли указать, кто обратился с кассационной жалобой и чью кассационную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Забыли также дать оценку изложенным в кассационной инстанции доводам заявительницы, а именно:
- неприбытие с суд пристава и не представление приставом доказательств законности своих действий и возражений на поданное заявление;
- не применение по рассматриваемому делу требований
ч. 3 ст. 246 ГПК;
- не рассмотрение незаконности действий пристава исходя из
ст. 2 и 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»;
- отсутствие учета в рассмотрении гражданского дела обстоятельств проведения взыскателем подготовительных мероприятий по подключению к ВРУ: проверка подвижной лабораторией исправности электрического кабеля со стороны стройплощадки, проверка возможности присоединения к самому ВРУ в подвале должника, замеры напряжения на ВРУ и т.д.;
- пояснение взыскателя по проводимым работам, зафиксированное в протоколе судебного заседания;
- отсутствие разрешительных документов у взыскателя -
наряд на подключение к электрическим сетям из ООО «Янтарьэнерго»;
- привлечение приставом специалиста ООО «Янтарьэнерго» не имеющего познаний для проведения работ по подключению и отсутствие, каких-либо пояснений и указаний привлеченным специалистом;
- вынесение постановления об окончании исполнительно производства и возвращение исполнительного документа взыскателю на момент судебного разбирательства.
На данные судебные постановления судов двух инстанций, которые узаконили незаконные действия судебного пристава исполнителя, направлена надзорная жалоба.
С копией кассационного определения и надзорной жалобой на нее можно ознакомиться по ссылкам (ниже).
Копия кассационного определения судей Калининградского областного суда
Михальчик С.А., Кулешова Е.А., Струкова А.А., вынесенное ими 23 ноября 2011 года (по ссылке ниже):
http://urist39.com/decisions/8-1%20%CE%F1%EF%E0%F0%E8%E2%E0%ED%E8%E5%20%E4%E5%E9%F1%F2%E2%E8%E9%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%EE%E2%20%E8%F1%EF%EE%EB%ED%E8%F2%E5%EB%E5%E9/%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%FB%EC%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%EC%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%F0%E5%F8%E5%ED%E8%E5%20%C3%E0%F0%EC%E0%F2%EE%E2%F1%EA%EE%E9%20%EE%F2%2019.09.11%E3.%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED%2C%20%EE%F1%F2%E0%E2%EB%E5%ED%EE%20%E1%E5%E7%20%E8%E7%EC%E5%ED%E5%ED%E8%FF.pdf
Надзорная жалоба на данный судебный акт областного суда:
http://urist39.com/judges/%CD%E0%E4%E7%EE%F0%ED%E0%FF%20%E6%E0%EB%EE%E1%E0%20%ED%E0%20%CA%E0%F1%F1%E0%F6%E8%EE%ED%ED%EE%E5%20%EE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EE%E1%EB%E0%F1%F2%ED%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EE%F2%2023%20%ED%EE%FF%E1%F0%FF%202012%20%E3.%20%2C%20%E3%E4%E5%20%EF%F0%E8%F1%F2%E0%E2%20%EE%EF%F0%E0%E4%E0%ED.pdf