Золотарев Михаил Юрьевич

Еще в 2012 году Руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области было возбуждено уголовное дело в отношении прокурора Нестеровского района младшего советника юстиции Валерия Волоха, подозреваемого в покушении на получение взятки в крупном размере (ч.3 ст.30, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ), п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя) и ч.3 ст.290 УК РФ (получение взятки в виде имущества). См. об этом: http://rugrad.eu/news/525183/.


Бывший прокурор Нестеровского района Волох.

Уголовное дело было возбуждено на основании материалов проверки, проведенной сотрудниками областных управлений УФСБ России и МВД России.

По версии следствия, днем 25 августа 2012 года 34-летний подозреваемый, будучи прокурором Нестеровского района Калининградской области, в своем служебном кабинете пытался получить через посредника взятку в сумме 155 тысяч рублей. По предварительным данным, взятка предназначалась за бездействие представителя надзорного ведомства при проверке законности и обоснованности принятого сотрудником полиции Нестеровского района решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного врача психиатрической больницы. Непосредственно после получения денег прокурор был задержан сотрудниками регионального управления ФСБ России.

Кроме того, по версии следствия, в начале марта 2012 года подозреваемый, действуя через посредника, получил от того же лица за аналогичное бездействие взятку в сумме 300 тысяч рублей, а в середине марта 2012 года — в виде карманных швейцарских часов марки «Лонгин» (Longines) . Полученные прокурором в итоге часы представляли культурную и историческую ценность и стоили не менее 30 000 рублей.

После возбуждения уголовного дела проводился комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных якобы на установление всех обстоятельств совершенных преступлений. Расследование уголовного дела тянулось до такой степени, что материал в суд был направлен только более чем через два года.

Материал на рассмотрение поступил в Центральный районный суд только 9 июля 2014 года, а приговор вынесен 27 января 2015 года, то есть, более, чем через полгода после поступления дела в суд. Дело (1-1/2015 (1-310/2014; ) рассматривала судья Центрального районного суда города Калининграда Остапчук Марина Анатольевна.

Судья Центрального районного суда Остапчук М.А. признала бывшего прокурора Нестеровского района 36-летнего Валерия Волоха виновным в получении через посредника взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия (п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ). Может поэтому, ее в кандидатах на должность заместителя председателя Центрального районного суда г. Калининграда и НЕТ, а есть жена руководителя жилищной инспекции САГИЙ!

Волох был приговорен к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в 10 – кратном размере взятки в сумме 3,3 млн руб.

Приговор вынесен 27 января 2015 года.

За это время произошли изменения на политическом Олимпе Калининградской области: начальник управления ФСБ по Калининградской области генерал-лейтенант ФСБ Козлов ушел в отставку, при котором брали прокурора Волоха и видно некому защищать честь чекистов и подхватить знамя ушедшего со службы товарища. Вновь стал править бессменный председатель Калининградского областного суда гражданин Фалеев, который на должности председателя Калининградского областного суда был уже 19 лет.

Адвокаты подали апелляцию, и через полгода возникает кардинально противоположное постановление Калининградского областного суда. Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда отменила решение Центрального районного суда города Калининграда от 27.01.215 года о вынесении обвинительного приговора бывшему прокурору Нестеровского района Валерию Волоху. Об этом RUGRAD.EU получил информацию в Калининградском областном суде и осветил на своей странице (см.: http://rugrad.eu/news/791398/).





Только вот об этом на страницах официального сайта Калининградского областного суда информации практически нет для тех, кто не займется усиленным поиском.

21 июля 2015 года на сайте Калининградского областного суда фамилии обвиняемого Волоха нет. Есть два уголовных дела в апелляции, но информация скрыта. Даже в таких условиях нам удалось определить, что два этих дела из тех, что рассматривались в первой инстанции в Ленинградском районном суде г. Калининграда и в Нестеровском районном суде Калининградской области, но никак не в Центральном районном суде, где выносился приговор гражданину Волоху.

Заглядываем несколько на ранние даты и обнаруживаем, что уголовное дело из Центрального районного суда на апелляционное рассмотрение поступало 12 мая 2015 года. Указано, что слушание дела состоялось 10, 19 и 26 июня 2015 года и дело рассмотрено 8 июля 2015 года. Указан докладчик: судья Попова Светлана Николаевна. 26 июня 2015 года в слушании дела докладчиком был судья Кореньков, а вот председательствующий не указан. В общем, так или иначе, результат рассмотрения дела указан последней строчкой:
Волох В.В. УК РФ: ст. 290 ч.5 п. в ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН

В то время, когда Волоху по-тихому выносился оправдательный приговор, все были заняты шумихой, организованной Пресс-службой Калининградского областного суда, которая все внимание отвела на приговор в отношении Кривченко С.В. по уголовному делу, рассмотренному судом в особом порядке, который был несколькими днями ранее, а именно – 24 июня 2015 года. А вот по Волоху пресс-служба Калининградского областного суда промолчала.

И вот под эту шумиху по другому делу гражданин Волох уже на свободе.

Судебная коллегия установила, что органы расследования в ходе предварительного следствия допустили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить на судебном заседании. Уголовное дело в отношении Валерия Волоха возвращено в прокуратуру. То есть дело возвращается к самим товарищам гражданина Волох!

По нашему мнению явный конфликт интересов. Сегодняшний Калининградский областной суд полностью повязан родственными связями с прокурорами, поэтому председатель областного суда Фалеев и председатель судебной коллегии по уголовным делам областного суда Ларин «своих» вряд ли осудят. Областной суд сплошь выходцы из прокурорской среды: Крамаренко, Шлейнникова даже не были судьями районных судов, и напрямую пришли из прокуратуры. Зеленский, Ольховский тоже бывшие прокурорские работники, и список можно продолжать, хотя в последнее время в судебной системе симпатии несколько перевалили от прокуратуры в сторону следственного комитета.

Это они могут простых граждан осудить даже тогда, когда ведущий эксперт страны в заключении указывает, что женщина удар не наносила в присутствии вооруженных приставов, но небезызвестная судья областного суда ТАТАРОВА заявила: «У НАС СВОИ ЭКСПЕРТЫ» , - и осудила женщину. В дореволюционной России это было бы для общества взрывом, но для Калининграда времен гражданина Фалеева обычное явление!

По нашему мнению, дела по коррупции прокурорских и судейских работников должны рассматривать военные суды апелляционного порядка, как и дела по терроризму. Так как и те и другие идентично наносят существенный вред государству Российскому и подрывают основу государственного строя.

О конфликте интересов подтверждает и вынесенное 18 февраля 2015 г. судебной коллегией по административным делам Калининградского областного суда апелляционное определение. Определение выносили судьи Костиков, Зеленский и Науменко.

Приведем выдержки:
«…рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе В. В.В. на решение Ленин градского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 г. которым отказа но в удовлетворении заявления В. В.В. об оспаривании бездействия прокуратуры Калининградской области
Заслушав доклад судьи Зеленского A.M., объяснения В. В.В., её представителя Золотарёва М.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
В.В.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании без¬действия прокуратуры Калининградской области, указав, что в январе и апреле 2014 года она обращалась в прокуратуру Калининградской области с заявле¬ниями о проведении проверки в отношении должностных лиц СУ УМВД России по г.Калининграду и предъявлении исковых требований в порядке регресса в интересах Российской Федерации к следователям СУ УМВД России по г.Калининграду, которые при проведении следственных действий по уголовно¬му делу №010835/08 допустили волокиту и привлечении их к уголовной ответ¬ственности. Виновные лица, допустившие волокиту по уголовному делу №010835/08 - следователи Мисяченко А.Н., Стельмащук Е.Н., Скородинов Л.В., Щербаков B.C. и Макаров Г.Ф. установлены вступившими в законную силу су¬дебными постановлениями. Решением Калининградского областного суда от 10.06.2013 с учетом апелляционного определения судебной коллегии Калинин¬градского областного суда от 29.08.2013, признано нарушение права В. В.В. на судопроизводство по уголовному делу №010835/08 в разум¬ный срок и в ее пользу с Казны РФ взыскана денежная компенсация в сумме 350 000 рублей. Решением Калининградского областного суда от 16.05.2014 признано нарушение права В.В.В. на судопроизводство по уголовному делу №010835/08 в разумный срок и в ее пользу с Казны РФ взыска денежная компенсация в сумме 60 000 рублей. Всего с Казны РФ в пользу Великопольской В.В. взыскано 410 000 рублей. Полагает, что поскольку вред причиненный В. В.В. в результате недобросовестного отношения следователей СУ УМВД России по г. Калининграду к исполнению должностных обязанностей при расследовании уголовного дела №010835/08 возмещен за счет средств Казны РФ, то прокурор обязан предъявить в интересах РФ регрессных требования к должностным лицам СУ УМВД России по г. Калининграду. Полагает отказ прокуратуры Калининградской области в предъявлении регрессный требований в интересах РФ к должностным лицам СУ УМВД России по г. Калининграду - незаконным, просит понудить прокурора Калининградской области устранить допущенное нарушение. …
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения. …
В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с за¬явлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенно¬го круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Фе¬дерации, муниципальных образований.
Эти действия относятся к компетенции прокурора, у судебных органов от¬сутствуют полномочия к возложению на органы прокуратуры обязанности по принятию мер прокурорского реагирования. Судебные органы вправе проверять законность действий или бездействия прокурора.
Однако органы прокуратуры, разрешая обращение В. В.В., не допустили бездействия. Ими проведена проверка, истребованы необходимые документы, проанализировано действующее законодательство. В.В.В. дан подробный и мотивированный ответ со ссылками на положения закона.
Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется защита нару¬шенных прав заинтересованных лиц. При удовлетворении заявления, суд на ос¬новании указанных норм, а так же ст. 258 ГПК РФ суд должен принять решение о восстановлении нарушенных прав заявителя, не ограничиваясь констатацией незаконности действий или бездействия должностных лиц.
Из материалов дела видно, что требований В.В.В. по суще¬ству заявлены в интересах государства, её гражданские права и обязанности от¬сутствием обращения прокурора в суд с иском о взыскании с должностных лиц средств в пользу казны РФ не нарушены. Права на обращение в суд в интересах государства В. не имеет. …
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вот и вся независимость судебной власти времен гражданина ФАЛЕЕВА, А РЕГРЕСНЫЙ ИСК к следователям прокуратура Калининградской области так и не предъявила, хотя ущерб составил 410 000 рублей. И почти два года не возмещения ущерба для «птенцов» Фалеева (по аналогии исторического Российского термина «птенцы Керенского») в Калининградской области - это норма поведения. Даже гражданин Костиков не вынес частного определения В АДРЕС ПРОКУРОРА КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, как это он любит выносить в адрес оппозиционного депутата.

Вот так и живем во время гражданина Фалеева, а хотелось бы жить в эре милосердия в нашей области, когда Фалеев был бы не председателем областного суда, а пенсионером Фалеевым!

А бывшего прокурора Нестеровского района Волоха тем временем уже выпустили.