Золотарев Михаил Юрьевич

В интересах гражданки К.С.Р. нами в Зеленоградский районный суд был подан иск, который решением суда от 24 июля 2012 года был оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, мы направили апелляционную жалобу в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области. Апелляционная жалоба была направлена нами электронной почтой. Рассмотрение обращений в суд электронной почтой предусмотрено АПК РФ, а в гражданском производстве имеется судебная практика, когда суды принимают на рассмотрение таких жалоб. В Зеленоградском же районном суде, очевидно, рассмотрение электронных жалоб граждан не принято к производству надлежащим образом.

29 октября 2012 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьева И.Г. вынесла определение, которым апелляционную жалобу оставила без движения, сославшись на отсутствие подлинной подписи, хотя подпись в электронном виде была. Более трех месяцев понадобилось судье Прокопьевой, чтобы принять на рассмотрение апелляционную жалобу, которая по электронной почте поступает в суд менее, чем за 5 минут.

Далее, мы направили частную жалобу на данное определение от 29.10.2012 года, поскольку нарушался принцип открытого доступа к правосудию. И снова судья Прокопьева своим новым определением от 15 ноября 2013 года оставляет частную жалобу без движения, сославшись все на ту же причину отсутствия подлинной подписи, словно судья Прокопьева просила расписаться на экране монитора. Что еще оставалось делать?

Напрашивался вывод, что система электронных обращений в Зеленоградском районном суде не отлажена, чем нарушаются права граждан, и председатель данного районного суда Ткач Е.И. не осуществляет надлежащего руководства в этой части.

На действия судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области Прокопьевой И.Г. и председателя Зеленоградского районного суда г. Калининграда Ткач Е.И. , мы направили жалобу в Квалификационную коллегию судей Калининградской области, на что получили ответ от председателя данной судейской организации (или сообщества, называйте, как хотите) Мухарычина В.Ю. , который в своем ответе указал, что оказывается на сайте Зеленоградского районного суда два электронных адреса. Один из них работает, другой нет, потом наоборот. В общем, сам черт ногу сломает.

По ответу получалось так, что граждане сами виноваты, что не знают, какой из электронных адресов данного районного суда работает, а какой нет. Правда председатель ККС области Мухарычин не преминул заверить, что некоторым работникам суда, которые отвечают за работу сайта и председателю данного районного суда Ткач указано на необходимость исправной работы сайта, но не более того, и тут же сослался на то, что якобы «ГПК РФ не предусмотрена реализация процессуальных действий в цифровом формате» , поэтому мер дисциплинарного реагирования нет.





Председатель ККС области как всегда в своем амплуа: оснований для постановки вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи НЕТ.


Приводим на обозрение ответ председателя ККС Мухарычина.