Золотарев Михаил Юрьевич

27 декабря 2013 года Гвардейский районный суд Калининградской области рассмотрел иск гражданки К.Н.А. о расторжении брака и определении места проживания ребенка. Исковые требования гражданки К.Н.А. были удовлетворены частично. За участие в рассмотрении данного дела ею были потрачены денежные средства в виде оплаты за представление ее интересов в судах индивидуальным предпринимателям Золотареву М.Ю. и Ремесло Б.Ю. в размере 12500 рублей.

Гражданский процессуальный закон РФ определяет возврат судебных расходов, в том числе оплату за услуги представителям, выигравшей дело стороне, исходя из чего нами в интересах гражданки К.Н.А. было направлено заявление о возмещении ей судебных расходов. К заявлению были приложены квитанции об оплате соответствующих услуг.

10 апреля 2014 года председатель Гвардейского районного суда Клименко М.Ю. вынес определение, которым в частичное удовлетворение заявленных требований определил вернуть проигравшей дело стороной только часть понесенных ей судебных расходов, а именно 9 000 рублей, поставив при этом под сомнение возмещение расходов, понесенных ею за составление искового заявления юристом Ремесло Б.Ю., размер которых составлял 3000 рублей.





Свой отказ в это части председатель суда Клименко М.Ю. мотивировал тем, что якобы нет доказательств того, что эти услуги были представлены, в то время, как приложенная к заявлению квитанция свидетельствовала об обратном. Данная квитанция является документом налоговой отчетности и определен ее срок хранения. По этой квитанции представитель и индивидуальный предприниматель Ремесло Б.Ю. оплатил налоги, часть которых пошло и на содержание судей РФ.
Согласно ст. 434 ГК РФ, которая устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, чем в данном конкретном случае является оплаченная квитанция исходя из п. 3 ст. 438 ГПК РФ.

Очевидно некоторые судьи, даже будучи председателем районного суда, не знают, как в соответствии с законодательством оказываются юридические услуги предпринимателями. Видно судьям больше знакомы понятия - взятка, откат, а порядок оказания юридических услуг предпринимателями им не ведом.

На данное определение Клименко М.Ю. мы направили заявление на незнание им о том, как оказываются юридические услуги предпринимателями в российском государстве. Несколько позже будет направлена частная жалоба. С материалами по делу можно ознакомиться ниже по ссылкам:


Определение Клименко М.Ю. от 10.04.2014 года о частичном возмещении судебных расходов:

http://urist39.com/decisions/4%20%20%D0%E5%F8%E5%ED%E8%FF%20%F1%F3%E4%EE%E2%20%ED%E0%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%E5%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2/%CE%EF%F0%E5%E4%E5%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FF%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%CA%EB%E8%EC%E5%ED%EA%EE%20%EE%F2%2010.04.2014%20%E3%20%EF%EE%20%E2%EE%E7%EC%E5%F9%E5%ED%E8%FE%20%F1%F3%E4%E5%E1%ED%FB%F5%20%F0%E0%F1%F5%EE%E4%EE%E2.pdf


Заявление на незнание председателем суда о порядке оказания юридических услуг (ниже по ссылке):

http://urist39.com/judges/2014%20-%20%C7%E0%FF%E2%EB%E5%ED%E8%E5%20%EF%F0%E5%E4%F1%E5%E4%E0%F2%E5%EB%FE%20%C3%E2%E0%F0%E4%E5%E9%F1%EA%EE%E3%EE%20%F1%F3%E4%E0%20%EF%EE%20%EF%EE%20%ED%E5%E7%ED%E0%ED%E8%FE%20%EF%EE%F0%FF%E4%EA%E0%20%EE%EA%E0%E7%E0%ED%E8%FF%20%F3%F1%EB%F3%E3.pdf