Золотарев Михаил Юрьевич

По очередной жалобе гражданки Ш.Н.Н., проживающей рядом с незаконной точечной застройкой, организованной по ул.Д.Донского-24 в городе Калининграде, которая уже подавалась неоднократно, и по факту кражи личного имущества из подвала собственного дома, произошедшего еще 25 февраля 2011 года, уполномоченные на это лица никак не могли возбудить уголовное дело. 15 апреля 2011 года гражданка Ш.Н.Н. направила заявление в ОМ №3 УВД по г. Калининграду по факту пропажи из подвала имущества. Уже полтора года идет разбирательство, а конца до сих пор не видно.

С этого момента практически начался беспредел следователей УМВД города Калининграда, которые один за другим выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых отменялось органами прокуратуры и направлялось каждый раз на дополнительную проверку, поскольку каждое постановление следователя об отказе выносилось шаблонно.

За 2011 год прокуратурой было отменено около шести таких постановлений, а не желающие проводить доскональное расследование следователи по нашим жалобам оставляли свои должности. Их просто увольняли, и кроме увольнения, никаких последствий.

За 6 месяцев 2012 года прокуратурой отменено еще пять таких постановлений следователей 3-го отделения отдела УМВД России по г. Калининграду Бадигина А.П., Черняева В.В., Иванкива А.И., Ковалева М.Э.. Причем последний (Ковалев) вынес два постановления, которые отменены прокурором.

Подробно об этом мы освещали в рубрике под названием «Узаконенное хищение имущества, или круговая порука в правоохранительных органах Калининграда» от 11/07/2012 (ссылка: http://urist39.com/news.php?p=1304&c=1).

Незаконность действия следователей подтверждались определениями и решениями судов.

Очередное постановление следователя Ковтунова Е.А. по делу об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 31 августа 2012 года. Оно было уже двенадцатым. С нашей стороны последовало обращение в суд на неправомерное действие следователя, которое было распределено судье Центрального районного суда города Калининграда Надточей С.А., и принято ей к производству 30 октября 2012 года. Слушание было назначено на 2 ноября 2012 года, поскольку разбирательства по подобным жалобам должны проводиться в течение 5 дней и не позднее (п. 3 ст. 125 УПК РФ). В связи с неявкой обжалуемой стороны, судья Надточа С.А. перенесла судебное заседание на 13 ноября 2012 года, чем нарушались требования п. 3 ст. 125 УПК РФ, в котором указывается: «Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса».


Пока еще председатель Центрального районного суда г.Калининграда Титов

Нарушив эту норму, судья Надточа перенесла разбирательство в волокиту, о чем нами было подано заявление об ускорении рассмотрения дела. Председатель суда Титов даже не стал себя утруждать вынесением определения по данному заявлению (хотя должен был по закону) и направил практически отписку в наш адрес, где понес какую-то чушь, поставив при этом под сомнение действия ст. 125 УПК РФ, заявив, что данная статья не дает, якобы, право на обращение с заявлением на ускорение рассмотрения дела. Как же не дает, если именно пункт 3 данной статьи устанавливает временные границы и порядок рассмотрения данного заявления о бездействии.

Тот факт, что председатель суда Титов сославшись на ч.5 и ч.6 6,1 УПК РФ, указав, что в случае если после поступления в суд уголовного дела длительное время …. и т.д.. Постойте, какое уголовное дело? Никакого уголовного дела в суд не поступало. В суд поступило заявление об обжаловании действий и неправомерного постановления следователя, которое должно быть рассмотрено судьей в соответствии со ст. 125 УПК РФ (не позднее 5 дней).

Приводим для наглядности ответ председателя Центрального районного суда города Калининграда Титова, который, такое ощущение, что перестал разбираться в законах.