10 сентября 2010 года судья Черняховского гарнизонного военного суда Карнаухов А.В. своим приговором признал офицера А.В.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 336 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % его денежного довольствия.
19 октября 2010 года судьи Балтийского флотского военного суда Глухоедов С.И., Железняк Ю.Д., Савин М.П. приговор Черняховского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2010 года отменил и направил данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.
30 ноября 2010 года судья Балтийского флотского военного суда Фурменков Ю.С. своим постановлением возбудил надзорное производство по жалобе потерпевшего Т.Д.Г. на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года по уголовному делу в отношении А.В.Р. и передал указанную надзорную жалобу вместе с материалами уголовного дела на рассмотрение президиума Балтийского флотского военного суда.
14 декабря 2010 года судьи президиума Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Исаев Г.Н. отложили рассмотрение надзорной жалобы Т.Д.Г. на кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года по уголовному делу в отношении А.В.Р. до возращения уголовного дела из кассационной инстанции.
27 января 2011 года судьи президиума Балтийского флотского военного суда Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Домаш В.В. своим постановлением кассационное определение Балтийского флотского военного суда от 19 октября 2010 года, отменил и передал уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Балтийский флотский военный суд.
Необходимо отметить, что президиум БФВС грубо нарушил уголовно-процессуальный закон, изложенный в ст. 232 УПК РФ. Так как обвиняемому, потерпевшему и прокурору в любом случае направляются копии соответствующего постановления судьи, в котором указывается место, дата и время судебного заседания (ч. 4 ст. 227 УПК). Иные лица на стороне защиты и на стороне обвинения (защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель, представитель потерпевшего, гражданский истец и его представитель) должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (ч. 4 ст. 231 УПК).
В случае с А.В.Р. извещение о дате судебного заседания потерпевшего было возложено на командира войсковой части 52783, который не смог оповестить бывшего своего военнослужащего по призыву Т.Д.Г. о дате и месте судебного заседания. Судьи президиума во главе с председателем БФВС Борисенко В.М. данный вопрос выяснили и в нарушение уголовно-процессуального закона, который гласит, что суд не может продолжать судебное разбирательство, если отсутствующая сторона в судебном заседании (потерпевший в нашем случае) ненадлежащим образом не оповещена о времени и месте судебного заседания, незаконно продолжили слушание уголовного дела А.В.Р..
В связи, с чем является незаконным и необоснованным вынесенное постановление президиума Балтийского флотского военного суда № 2/2-н/у и № 2-н/у от 27 января 2011 года. Так как суд достоверно не установил факт подписания потерпевшим надзорной жалобы. А также не выясненным остался факт, кто подал надзорную жалобу и поддерживает ли сам потерпевший доводы, изложенные в надзорной жалобе адвокатом Ложисом З.С. . Важным обстоятельством является то, что вся деятельность адвоката Ложиса З.С. направлена в интересах военной прокуратуры Черняховского гарнизона, так как адвокат Ложис З.С. ранее был военным прокурором Черняховского гарнизона. У него даже собственный адвокатский кабинет находится в одном здании и рядом бок о бок с военной прокуратурой Черняховского гарнизона (г. Черняховск, ул. Советская 3), а пройти к нему можно только через проходную комендатуры.
Кроме того, Президиум БФВС установил, что «Вместе с тем, к поданной надзорной жалобе адвокат Ложисом З.С., которой ранее не принимал участия в данном уголовном деле, не была приложена ни доверенность от потерпевшего Т.Д.Г., ни соответствующий ордер адвоката. При таких обстоятельствах президиум флотского военного суда приходит к выводу, что у адвоката Ложиса З.С. отсутствовали полномочия для подписания надзорной жалобы в интересах потерпевшего Т.Д.Г., а поэтому по данному делу рассмотрению подлежит только надзорная жалоба потерпевшего».
Военная прокуратура Черняховского гарнизона фактически согласилась с кассационным определение БФВС от 19 октября 2011 года, и никаких процессуальных документов в БФВС не направила как до заседания президиума, так и во время рассмотрения данного уголовного дела.
Тем самым президиум БФВС нарушил основные права, интересы и конституционные свободы потерпевшего, нарушил уголовно-процессуальный закон в части п. 14 ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 249 УПК РФ и в результате данных нарушений, судьи Борисенко В.М., Грибанов В.Л., Домаш В.В. нарушили права А.В.Р. . Так как потерпевший - участник процесса на стороне обвинения (п. 47 ст. 5 УПК).
Потерпевший, как и любой другой участник судебного заседания, в рамках, предоставленных законом, может отказаться от реализации предоставленных ему прав, в том числе от права на участие в судебном разбирательстве. Решение об этом принимается им самим, и отказ от участия в слушании по делу должен быть добровольным, а не принудительным. Это означает, что суд обязан обеспечить реальную возможность участия потерпевшего в процессе, т.е. во всех случаях без исключения заблаговременно уведомить потерпевшего и (или) его представителя о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде. В противном случае это будет рассматриваться как нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве.
В материалах уголовного дела имеется телефонограмма № 12 от 14 января 2011 года в которой командир войсковой части 52783 отвечает на требования суда об извещении Т.Д.Г. о месте и времени заседания президиума БФВС. В ответе указано, что командиру войсковой части 52783 не представляется возможным известить Т.Д.Г. так как он уволен с военной службы и убыл по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 8/6, кВ. 49. А также БФВС направлял извещения о заседании президиума для потерпевшего на имя командира войсковой части 52783 для вручения потерпевшему Т.Д.Г. . То есть в данной части президиум БФВС не выполнил требования ч. 2 ст. 407 УПК РФ и не решил вопрос о форме участия лиц в судебном заседании.
Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях признается основанием для отмены приговора.
Участие потерпевшего в судебном заседании является одним из элементов состязательного процесса и гарантией непосредственности и устности судебного разбирательства.
Суд не обеспечил процессуальное равенство сторон и тем самым нарушил уголовно-процессуальный закон, изложенный в ч. 1 ст. 15 УПК РФ. . В ходе слушания данного уголовного дела в президиуме БФВС за потерпевшего выступала прокуратура БФ, которая не могла знать и не знает, поддерживает ли потерпевший доводы, изложенные адвокатом Ложисом З.С. в его надзорной жалобе.
И в этом деле есть еще один важный аспект: потерпевший сегодня находится в другой области, в другой социальной среде (уволен из военной службы по окончании срока прохождения в/службы по призыву); и он сейчас свободен от давления со стороны командования войсковой части 52783 и военной прокуратуры Черняховского гарнизона. Нет никаких гарантий, что именно под таким давлением ранее, показания потерпевшего были искаженными. А сегодня, в условиях полной свободы от давления, возможно его мнение и взгляды изменились бы и стали более приближенными к объективным.
Вот это обстоятельство президиум Балтийского флотского военного суда пропустил мимо и, в конечном счете, 27 января 2011 года вынес постановление с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и вынес его в интересах чиновников военной прокуратуры и неправосудного военного суда.
На данное постановление президиума БФВС направлена надзорная жалоба в Верховный Суд РФ, но по каким-то причинам она возвращена (информацию об этом мы узнали из официального сайта ВС РФ), ждем материал из ВС РФ для дальнейших процессуальных мер.
А вот повторное рассмотрение данного дела в БФВС кассационной инстанции (по следам постановления президиума БФВС от 27 января 2011 года) было назначено на 15 февраля 2011 года, однако перенесено в связи с болезнью А.В.Р.
Здесь мы увидели еще одно нарушение: судья Исаев, который 14 января 2011 года принимал участие в судебном заседании президиума БФВС при рассмотрении дела в надзорной инстанции, он же участвует в качестве председателя в судебном заседании при повторном рассмотрении данного дела в БФВС кассационной инстанции, что является ГРУБЫМ НАРУШЕНИЕМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА. Если президиум БФВС отменил постановление кассационной инстанции в ущемление интересов обвиняемого, то и дальнейшее постановление суда БФВС кассационной инстанции предопределено, и процесс будет проходить в том же русле, так как в разных судебных инстанциях по одному и тому же делу участвует один и тот же судья.
В связи с указанными обстоятельствами 15 февраля 2011 года судье БФВС Исаеву был заявлен отвод, только вот он заявленный ему отвод проигнорировал, что стало НОВЫМ НАРУШЕНИЕМ в данном потоке отправляемых с нарушениями судебного производства в Балтийском флотском военном суде процессов.